Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-9938/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликовой, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании

заявление Осетрова Константина Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 по делу N А36-1920/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Липецкий силикатный завод" к открытому акционерному обществу "Липецкий завод изделий домостроения" и Осетрову К.В. о признании права отсутствующим.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкобтехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала, Близнецов А.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецкий силикатный завод" (далее - силикатный завод) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий завод изделий домостроения" (далее - завод изделий) о признании отсутствующим права собственности на электроподстанцию 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, 11, 111, 1V, 1, этажность 1, адрес: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый номер (или условный номер) 48-48-01/074/2010-535.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Осетров Константин Владимирович (далее - Осетров К.В.). В последующем, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 Осетров К.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 исковые требования, заявленные к Осетрову К.В., удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований к заводу изделий отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов Осетров К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение ими норм процессуального и материального права при их принятии.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявленный истцом по делу иск направлен на защиту его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имуществом посредством погашения записи в ЕГРП о принадлежности имущества другому лицу, произведенной в отсутствие на то законных оснований.

Предъявление иска основано на положениях пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - постановление N 10/22), предусматривающего, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку суды при рассмотрении дела установили фактическое владение истцом спорным имуществом, ими обоснованно сделан вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав, соответствующего характеру нарушения.

Проверяя установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пункт 52 постановления N 10/22 предусматривает в том числе, что в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, это является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующими.

Суды при рассмотрении дела установили, что истец является собственником трансформаторной подстанции ГПП-35/6 кВ, назначение которой : нежилое, инвентарный номер: 1185пр-Д\01, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N 1, кадастровый (или условный номер) 48-48-01/085/2010-442. Истец также является собственником воздушной линии 35 кВ, назначение передаточное, общей протяженностью 2 494,58 метр погонный, инвентарный номер:1185пр-VII/01. литер VII, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N 1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/085/2010-441.

Истец является также участником общей долевой на земельный участок площадью 36 523 кв. м, предоставленный из земель поселений, расположенный под указанными объектами недвижимости.

Как установили суды, за заводом изделий в 2010 году было зарегистрировано право собственности на электроподстанцию 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, II, III, IV, 1, этажность: 1, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/074/2010-535.

Указанный объект 21.06.2012 был заводом изделий продан Близнецову А.Н. вместе с 1/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36 523 кв. м, с кадастровым номером 48:20:03 12 01:003, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1.

Впоследствии Близнецов А.Н. продал объект недвижимости и долю в праве на земельный участок в тот же день 21.06.2012 Осетрову К.В. по договору купли-продажи.

На дату разрешения спора по существу собственником объектов являлся Осетров К.В., право собственности которого подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также с участием в деле представителей органов технической инвентаризации, суды пришли к выводу о том, что объект недвижимости, зарегистрированный за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 серия 48 АВ N 824594 и электроподстанция 35/6 кВ, зарегистрированная ранее за заводом изделий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2010 серия 48 АВ N 839213, являются идентичными объектами.

Суды также приняли во внимание, что истец с 1993 года является собственником трансформаторной подстанции ГПП - 35/6 кВ, осуществляет фактическое владение и бремя ее содержания, оказывая как сетевая (энергоснабжающая) организация услуги по энергоснабжению в соответствии с утвержденными для него тарифами.

Исследовав обстоятельства по делу, в частности, по переходу права собственности на подстанцию от завода изделий к Близнецову А.Н., а впоследствии к Осетрову К.В., в том числе, указание в пункте 5 договоров купли - продажи об отсутствии прав иных лиц на спорное имущество, а также на отсутствие по ним спора, тогда как информация о споре по настоящему делу на сайте суда в сети Интернет была размещена в феврале 2012 года, суды признали такое поведение этих лиц злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах и с учетом принятия иска по настоящему делу в соответствии с требованиями АПК РФ, использованной ответчиками и третьими лицами процессуальной возможности представлять свои возражения по существу спора по делу, рассмотренному в соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 в исковом порядке, суды удовлетворили иск по настоящему делу.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении дела, являются аналогичными тем, которые были проверены судом кассационной инстанции. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения настоящего заявления Осетрова К.В. у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы заявителя, в которых он опровергает выводы судов об установлении факта идентичности объектов, зарегистрированных за истцом и Осетровым К.В., не могут являться основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ, поскольку они направлены на переоценку установленных судами в пределах их полномочий обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-1920/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов