Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2013 г. N Ф10-838/13 по делу N А64-2430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей:		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ХолодТоргМонтаж" 398000, г. Липецк, ул. Ильича, д. 6 ОГРН 1104823015087		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МБДОУ детского сада комбинированного вида N 1 "Семицветик" 392020 Тамбов, ул. Пролетарская, д. 238. ОГРН 1086829009673		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодТоргМонтаж" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 (судья Ломакина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Афонина Н.П, Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-2430/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолодТоргМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 1 "Семицветик" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2011 N 162, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки от 08.08.2011 N 0164300016511000708-1, в сумме 66 486 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 66 486 руб. основного долга по вышеназванному договору, а также 2656 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

ООО "ХолодТоргМонтаж" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2012 N 139, согласно условиям которого доверитель (ООО "ХолодТоргМонтаж") поручает, а поверенный (адвокат Иванов Сергей Данилович) принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

При этом поверенный обязан: оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, представлять доверителю копии процессуальных и иных документов и др.

Сумма оказанной юридической помощи по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1).

Оказанные поверенным услуги приняты доверителем согласно акту приема-сдачи услуг от 25.04.2012, из которого следует, что Обществу оказаны услуги в виде трех консультаций, изучения материалов дела, составления претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаний. Названные услуги оплачены по платежному поручению от 24.05.2012 N 60 на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактический объем оказанных Обществу юридических услуг в частности: количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); составление и подача в суд искового заявления; отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные требования, судом также учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных законодательных норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А64-2430/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХолодТоргМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков