Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-2397/11 по делу N А62-2955/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2397/11 по делу N А62-2955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Семеновой С.А. - представителя (доверенность N 56 от 24.09.2012); Азарова М.П. - представителя (доверенность N 2064 от 06.08.2012); Нежурбида М.С. - представителя (доверенность N 288 от 15.02.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищник", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А62-2955/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", истец) (ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 495 369 727 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 829 364 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП "Вычислительный центр ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Жилищник" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 254 443 790 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 829 364 руб. 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 августа 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 777 руб. 99 коп., начисленные за период с 07.07.2010 по 07.02.2011 на задолженность ОАО "Жилищник" по оплате поставленной в марте - сентябре 2010 года тепловой энергии на общую сумму 622 450 852 руб. 58 коп., указав, что задолженность за спорный период погашена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2012 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года (судьи Заикина Н.В., Полынкина Н.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен МУП "Смоленсктеплосеть" неверно, в нем не содержатся сведения о задолженности у ОАО "Жилищник" по состоянию на 01.03.2010. Заявитель жалобы указывает, что расшифровки перечислений денежных средств составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку вместо подписи директора поставлена факсимильная печать, и не могут служить доказательством распределения денежных средств. Кроме того, в некоторых расшифровках отсутствует подпись главного бухгалтера.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 г. N 425, на основании которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, безопасность эксплуатации и возвращать теплоноситель.

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку сторонами отказ от договора заявлен не был, договор является действующим на тех же условиях в заявленный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым в марте-сентябре 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 622 450 852 руб. 58 коп.

Объемы поставленной тепловой энергии определены в соответствии с Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с утвержденными тарифами.

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме в период рассмотрения дела лишь 07.02.2011 года. Оплачено 622 450 852,58 рублей.

В нарушение п. 4.5. договора, предусматривающего оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, ответчик несвоевременно оплатил поставленную тепловую энергию.

Ответчику 29.03.2011 направлен расчет начислений за спорный период (письмо МУП "СТС" N 2044/06/12), также неоднократно направлялись акты сверки с подробным указанием начислений и оплат за 2009 и 2010 годы. Однако ответчик до настоящего времени не предоставил свои мотивированные возражения и не подписал направленные документы.

Поскольку ответчик основную задолженность оплатил, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 777,99 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено арбитражным судом, задолженность ответчика по оплате потребленной в марте-сентябре 2010 года тепловой энергии в сумме 622 450 852 руб. 58 коп. оплачена 07.02.2011, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму задолженности в размере 622 450 852 руб. 58 коп. за период с 07.07.2010 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, учитывая даты поступления от ответчика частичных платежей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, обоснованно признан правомерным и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности у ОАО "Жилищник" по состоянию на 01.03.2010 судом отклоняется, поскольку истцом в подтверждение данного факта представлен реестр начислений и оплат, в котором указаны, в том числе и начисления за 2009 - январь, февраль 2010 года в сумме 1 238 738 843, 02 руб., оплата за указанный период в сумме 883 682 668, 47 руб. и задолженность ОАО "Жилищник" на 01.03.2010 в сумме 355 056 174, 55 руб., а также порядок зачисления поступивших оплат в 2010 году.

Из указанного реестра следует, что задолженность за 2009 - январь, февраль 2010 года погашена в июле 2010 года, перечислением от 07.07.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что расшифровки перечислений составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку вместо подписи директора в них поставлена факсимильная печать, и не могут служить доказательством распределения денежных средств, а в некоторых расшифровках отсутствует подпись главного бухгалтера, судом не принимается, поскольку оплата коммунального ресурса и составление платежных документов осуществлялись СМУП "ВЦ ЖКХ".

Доказательств того, что энергоснабжающая организация МУП "Смоленсктеплосеть" в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьего лица СМУП "ВЦ ЖКХ", не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А62-2955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова