Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-614/13 по делу N А09-786/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание и полномочия лиц установлены при участии в заседании:	помощником судьи Симоненко В.Л. секретарь судебного заседания Акуленко Л.Ю помощник судьи Симоненко В.Л. судьей Арбитражного суда Брянской области Данилина О.В.
от истца: Управление имущественных отношений Брянской области от ответчика: ИП Поляков А.Г., (ОГРН 305325521300012) от третьего лица: Управления Росреестра по Брянской области	Введенской И.А. - представителя (дов. N 01/49 от 29.12.2012) Корытько А.В. - представителя (дов. б/н от 09.03.2013) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А09-786/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1033265005289), г. Брянск, обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу, г. Брянск, о взыскании 147 995 руб. 88 коп., в том числе 115 679 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 32 316 руб. 79 коп. пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 961 руб. 64 коп. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, Управление имущественных отношений Брянской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ нарушение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 19.11.2004 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и Бирюковым Е.Г., Поляковым А.Г. (арендаторы) был заключен договор N 31540 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель поселений, общей площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером 32:28:01:46:22, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Металлистов, д. 8, для использования административного здания и гаражей, сроком с 01.09.2004 по 01.09.2053 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2005 г.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы производится в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы, в соответствии с п. 3.8 может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору.

Стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы на 2004 год (Приложение к договору аренды), являющегося неотъемлемой частью договора аренды, размер арендной платы за часть земельного участка площадью 754 кв.м, переданного в аренду Полякову А.Г. установлен в размере 3 461 руб. за квартал, с учетом ставки 13,1155 руб. за 1 кв.м. с коэффициентом градостроительной ценности 1,4, итого: 18,3617 руб. за кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Управление имущественных отношений Брянской области, направило в адрес ИП Полякова А.Г. претензию N 38-16170 от 14.01.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по договору аренды до 01.01.2012.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы в размере 115 679 руб. 09 коп, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по плате за пользование земельным участком.

Методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ, даже в случае принятия правовых норм, изменяющих порядок исчисления размера арендной платы. Арендодатель вправе лишь в одностороннем порядке изменять показатели составляющих формулы расчета размера арендной платы.

Из условий договора следует, что стороны согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

Однако, в данном случае увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате ответчику, обусловлено не изменением базовых составляющих расчета арендной платы, установленного при заключении договора аренды, а изменением истцом на основании нормативного акта субъекта (не стороны по договору аренды) иной методики (порядка) расчета в одностороннем порядке, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Поскольку между сторонами не заключено отдельное соглашение об изменений договора аренды в части размере арендной платы и порядка ее начисления, в соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 6.1 спорного договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 08.02.2009 по 31.12.2011 (за 2009, 2010, 2011 годы), с учетом расчета размера арендной платы действующего при заключении договора аренды.

При этом судом принято во внимание платежное поручение N 32 от 14.05.2012, которым подтверждено внесение ответчиком арендных платежей за 2009, 2010, 2011 по данному договору аренды в полном объеме.

Так же суд верно, на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применил по ходатайству ответчика, последствия пропуска срока исковой давности.

Взыскивая с ответчика 5 961 руб. 64 коп. пени, суды правильно руководствовались ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 3.3 договора аренды.

С учетом пропуска сроков исковой давности и даты обращения с иском (07.02.2012), период расчета пени суд обоснованно установил с 16.03.2009 по 31.12.2011. Исходя из размера платежей произведенных с просрочкой, периода расчета и ставки пени, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию пени за указанный период составляет 5 961 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную сумму, отказав во взыскании остальной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора должен был применить ставку земельного налога в действующем размере, а не 13,1155 руб. за 1 кв.м. установленной в Приложении к договору аренды, был известен судам, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами в частности указано на то, что условия договора аренды об уведомлении ответчика об изменении размера арендной платы с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору, не соблюдены, в связи с чем сумма арендной платы осталась прежней. Кроме того, исковые требования истцом не уточнялись, и соответствующий расчет не представлялся.

Ссылка на то, что судом не дана оценка уведомлению N 36-6856 от 17.06.2011, является несостоятельной. В данном уведомлении истец просил ответчика представить на согласование расчет арендной платы за 2011 год, произведенный согласно положений Постановления администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Судом указано, что данное Постановление не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды N 31540 от 19.11.2004. Вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен быть разрешен исходя из условий названного договора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А09-786/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов