Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5012/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А09-786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена дата: 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области (ИНН 3201001779, ОГРН 1033265005289) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-786/2012 (судья Г.Е. Лемешко), принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск к Индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу, г. Брянск (ИНН 323210128116, ОГРН 305325521300012), о взыскании 147 995 рублей 88 копеек, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянкой области, г. Брянск, при участии от Управления имущественных отношений Брянской области: Введенская И.А.- представитель по доверенности от 13.12.2011, от ИП Полякова Александра Григорьевича: Корытько А.В. - представитель по доверенности от 09.09.2012, от Управления Росреестра по Брянской области: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, установив следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу, г. Брянск о взыскании 189 530 рублей 05 копеек, в том числе 157 213 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и 32 316 рублей 79 копеек пени.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 147 995 рублей 88 копеек, в том числе 115 679 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и 32 316 рублей 79 копеек пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение судом принято.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянкой области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период оставлены судом без удовлетворения. Исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы удовлетворены частично, в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскано пени в размере 5961 рубль 64 копейки.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области (далее управление) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09. Указывает на то, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных правовых актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не требует заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что при заключении договора аренды стороны согласовали методику (способ) определения размера арендной платы. Между тем, арендатор ссылаясь на Постановление администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 ввел в методику определения размера арендной платы новый критерий - удельный показатель кадастровой стоимости, в результате чего методика расчета арендной платы была изменена в одностороннем порядке, а арендная плата увеличилась почти в 4 раза. Ответчик считает решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 законным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (в настоящее время Управление имущественных отношений Брянской области (Арендодатель)) и Бирюковым Е.Г., Поляковым А.Г. (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 31540 от 19.11.2004, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из категории земель поселений общей площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером 32:28:01:46:22, расположенный по адресу: г. Брянск, пер. Металлистов, д. 8, для использования административного здания и гаражей.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2004. на 49 лет.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы Арендодатель направляет Арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно расчету арендной платы на 2004 год (Приложение к договору аренды), являющегося неотъемлемой частью договора аренды, размер арендной платы за часть земельного участка площадью 754 кв.м, переданного в аренду Полякову А.Г. (л.д.86) был установлен в размере 3 461 руб. за квартал, с учетом ставки 13,1155 руб. за 1 кв.м с коэффициентом градостроительной ценности 1,4, то есть 18,3617 руб. за кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Управление направило в адрес ИП Полякова А.Г. претензию N 38-16170 от 14.01.2011 (л.д.13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по договору аренды до 01.01.2012.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

В связи с этим, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11).

Как следует из условий договора (пункт 3.5 договора), расчет арендной платы определен в Приложении к договору, которое по существу представляет собой методику определения платежей.

Из условий договора следует, что при его заключении стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле - на основании ставки арендной платы (13,1155 рублей в год) и повышающего (1,4) коэффициента к ней, изменение методики возможно было по соглашению сторон. Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы могло быть реализовано лишь в рамках согласованного сторонами определенного порядка формирования платы (по согласованной формуле). Между тем, в нарушение условий договора, арендатор произвел расчеты в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973, которым упразднена ставка арендной платы и введен новый критерий - удельный показатель кадастровой стоимости.

В пункте 3.8 договора сторонами установлено, что арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении размера арендной платы с приложением расчета по формуле, являющейся приложением к договору. То есть условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей, а не изменение методики расчета.

Содержащееся в пункте 3.8 договора аренды от 19.11.2004 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов власти или органов местного самоуправления, подлежала толкованию с учетом согласования сторонами договора определенной методики формирования платы.

Таким образом, Управление в одностороннем порядке изменило формулу (методику) расчета арендной платы, что условиями договора не предусмотрено.

Поскольку положения договора аренды от 19.11.2004 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие администрацией Брянской области постановления N 973 от 07.12.2007 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Управление, делая вывод о том, что размер платежей по договору аренды от 19.11.2004 подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения арендной платы, не учло, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11.

Постановление N 973 от 07.12.2007, на которое ссылается истец при определении размера арендной платы, не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды N 31540 от 19.11.2004. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен быть разрешен исходя из условий названного договора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при взыскании арендной платы за прошедшие периоды без заключения дополнительного соглашения к договору в размере многократно превышающем согласованный в договоре, без направления соответствующих уведомлений с приложением нового расчета арендной платы, нарушается принцип предсказуемости определения арендной платы, установленный постановлением N 582 от 16.07.2009. Указанный принцип установлен в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, стабильности гражданского оборота, исходя из того, что при заключении и дальнейшем исполнении договора арендатор должен знать методику, по которой рассчитана плата за пользование земельным участком, а в случае изменения этой методики ему должна быть предоставлена возможность для изучения нового порядка расчета, а также оценки заключения о рыночной стоимости годовой арендной платы в пределах разумных сроков, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность перед истцом по арендной плате за период с 08.02.2009 по 31.12.2011 (за 2009, 2010, 2011 годы), с учетом расчета размера арендной платы действующего при заключении договора аренды, у ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 32 от 14.05.2012 (л.д.83), подтверждающим внесение ответчиком арендных платежей за 2009, 2010, 2011 по данному договору аренды в полном объеме.

Судом области к заявленным исковым требованиям правильно применены по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности. С учетом пропуска сроков исковой давности и даты обращения с иском, период расчета пени суд области обоснованно установил с 16.03.2009 по 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области о том, что исходя из размера платежей произведенных с просрочкой, периода расчета и ставки пени, размер подлежащей взысканию пени за указанный период составляет 5 961 рублей 64 копейки.

В связи с изложенным суд области обоснованно взыскал в ответчика 5 961 рубль 64 копейки пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2012 года по делу N А09-786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова