Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-1/15 по делу N А23-966/2014

г. Калуга

05 февраля 2015 г.

Дело N А23-966/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева И.В.Сорокиной Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: открытого акционерного общества "Кировский рынок" ОГРН 1024000896050, ИНН 4023004256	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский рынок", г. Киров, Калужской области, на решение арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г.по делу N А23-966/2014

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 553 334 рублей 93 копеек по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N 184, пени в сумме 184 482 рублей 14 копеек за период с 2011 по 2013 годы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. (судьи Волкова Ю.А. Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которых просил состоявшиеся решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 30.06.2006 между сторонами заключен договор аренды N 184 земельного участка, согласно которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) земельный участок площадью 6 908 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, разрешенное использование: торгово-коммерческие цели, из категории земель: земли поселений, сроком с 30.06.2006 по 30.06.2055. Земельный участок обременен дорогой общего пользования (площадь дороги 651 кв. м, кадастровый номер 10:29 01 04 41 0069)

22.08.2006 договор прошел государственную регистрацию.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы указывается в расчете суммы арендной платы, прилагаемом к договору. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки в соответствии с решением городской Думы городского поселения "Город Киров" о бюджете городского поселения "Город Киров" на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По акту приема - передачи спорный земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 2011 по 2013 годы, повлекшее образование задолженности в размере 553 334 рублей 93 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее -постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении N 582 принципы при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, носят общеобязательный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость применения после введения в действие постановления N 582 ранее установленных ставок арендной платы, в том числе исходя из рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, ввиду несоответствия такого применения требованиям Земельного кодекса, Вводного закона, принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

Учитывая изложенное, судами правильно указано, что применение истцом расчета арендной платы, исходя из ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, что не превышает 2% его кадастровой стоимости, является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с тем, что законодатель наделил органы местного самоуправления правом устанавливать арендную плату за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, районной Думой муниципального образования "Город Киров и Кировский район" на основании статей 22, 65 ЗК РФ, Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-03 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков", было принято решение от 03.03.2011 N 78 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район".

Формула расчета размера арендной платы, указанная в Законе Калужской области от 06.02.2008 N 402-03, соответствует формуле, утвержденной решением районной Думы от 03.03.2011 N 78.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о противоречии акта местного самоуправления, не предусматривающего поправочного коэффициента в отношении земель общего пользования, Постановлению N 582, руководствуясь статьей 3 Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ, правомерно указали, что размер поправочного коэффициента равный 7, установленный решением районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 03.03.2011 N 78 и от 26.06.2013 N 329, не превышает максимального значения коэффициента, установленного в Постановлении Правительства Калужской области от 26.02.2008 N66 "Об определении пределов установления ставок арендной платы за использование земельных участков и поправочных коэффициентов, учитывающих категории лиц, являющихся арендаторами земельных участков" (статья 2).

Поскольку произведенный истцом расчет размера арендной платы по договору земельного участка за спорный период на основании решения районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 03.03.2011 N 78 был признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период в полном объеме установлен судами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 184 482 рубля 14 копейка за период с 22.03.2011 по 31.12.2013.Расчет, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя о неправомерном применении при расчете арендной платы решения районной Думы от 03.03.2011 N 78 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" ввиду того, что акт местного самоуправления в части приложений N 2 и N 3 не был опубликован должным образом и не имеет юридической силы, правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по указанным в постановлении мотивам.

Неверное указание во вводной части решения и постановления периода взыскиваемой задолженности с 30.06.2006 по 31.12.2006, на что ссылается ответчик, является технической ошибкой, поскольку далее весь текст решения и постановления отражает верный период, отраженный в исковом заявлении.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г.по делу N А23-966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова