Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 20АП-5565/14

г. Тула

14 ноября 2014 г.

Дело N А23-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от ответчика - открытого акционерного общества "Кировский рынок" (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 1024000896050, ИНН 4023004256) - представителей Козлова С.В. (доверенность от 31.10.2014) и Пышняка А.В. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие представителя истца - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), после перерыва в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский рынок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу N А23-966/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 553 334 рублей 93 копеек по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N 184, пени в сумме 184 482 рублей 14 копеек за период с 30.06.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что поскольку арендуемый им земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то абзац 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применению не подлежит. Обращает внимание на то, что на момент подписания договора действовали специальные нормы, устанавливающие обязанность сторон договора определять размер арендной платы в договоре, а также определять условия и порядок его пересмотра. Указывает, что на момент заключения договора аренды отсутствовала норма, устанавливающая государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) указал, что до 30.10.2007 земельное законодательство не относило определение порядка арендной платы к компетенции органов субъектов и не содержало императивной нормы на регулирование размера арендной платы иными органами власти, а устанавливало норму о договорном размере арендной платы с определением договорных оснований для ее пересмотра. В связи с изложенным считает, что в силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера арендной платы, порядка и размера ее изменения, необходимо руководствоваться положениями договора аренды, так как изменения в части порядка определения размера арендной платы государственным органом были приняты и вступили в силу после подписания договора аренды. Указывает на имеющуюся переплату арендной платы в размере 256 048 рублей 29 копеек. Считает, что поскольку земельный участок не разграничен, то полномочия по установлению размера арендной платы имеются у субъекта Российской Федерации - Калужской области, а не у органов местного самоуправления. Указывает, что суд не дал оценки законности решению районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 03.03.2011 N 78 на предмет его соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Калужской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 N 315837/11, согласно которой изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета. Считает осуществление расчета арендной платы и расчета задолженности на основании решения районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 03.03.2011 N 78 обоснованным.

После перерыва истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена их в отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 (т. 1, л. д. 5-7).

Предметом договора (пункт 1.1) является передача ответчику в аренду земельного участка площадью 6 908 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, разрешенное использование: торгово-коммерческие цели, земельный участок обременен дорогой общего пользования (площадь дороги 651 кв. м, кадастровый номер 10:29 01 04 41 0069).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды-с 30.06.2006 по 30.06.2055.

22.08.2006 договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 10).

Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы указывается в расчете суммы арендной платы, прилагаемом к договору. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки в соответствии с решением городской Думы городского поселения "Город Киров" о бюджете городского поселения "Город Киров" на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По акту приема - передачи спорный земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 2011 по 2013 годы и образование в связи с этим задолженности размере 553 334 рублей 93 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, размер которой правоверно определен арендодателем на основании решения районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 03.03.2011 N 78.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом исходит из следующего.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление N 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указал на общеобязательный характер нашедших свое отражение в постановлении N 582 принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость применения после введения в действие постановления N 582 ранее установленных ставок арендной платы, в том числе исходя из рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, ввиду несоответствия такого применения требованиям Земельного кодекса, Вводного закона, принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

Применение истцом расчета арендной платы, исходя из ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка, что не превышает 2 % его кадастровой стоимости, является обоснованным.

С учетом изложенного вывод суда области о правомерности осуществления арендодателем расчета арендной платы и расчета задолженности на основании решения районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 03.03.2011 N 78 является обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Размер неустойки, определенный за период с 22.03.2011 по 31.12.2013, с учетом установленного размера долга, составил 184 482 рубля 14 копейка. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном применении при расчете арендной платы решения районной Думы от 03.03.2011 N 78 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 2 статьи 47 этого же закона).

В соответствии с указанным конституционным положением, а также положениями Федерального закона N 131-ФЗ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Статьей 7 части 8 устава муниципального образования предусматривалось необходимость опубликования муниципальных правовых актов в средствах массовой информации или вывешивание в специально отведенных местах на территории муниципального района.

Решение районной Думы от 03.03.2011 N 78 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" было опубликовано в газете "Знамя труда" от 19.03.2011. При этом в указанном тесте имеется ссылка на изменение ставок арендной платы и поправочных коэффициентов в соответствии с приложениями N 2 и N 3.

Таким образом, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрено условие об ежегодном изменении размера арендной платы путем корректировки в соответствии с решением Городской Думы городского поселения "Город Киров" о бюджете городского поселения "Город Киров" на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора), а также то, что общество было уведомлено об изменении размера арендной платы путем официального опубликования нормативного акта, знало об изменении размера арендной платы, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, платежных поручений, согласно которым ответчиком была частично оплачена арендная плата за 2011 и 2012 годы, выписок лицевого счета истца (т. 1, л. д. 53-57, 60-65), довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Методика расчета арендной платы, на что указывает общество, в данном случае не изменялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Исходя из изложенной правовой позиции, ответчик в связи с несогласием с размером определенной арендной платы на основании отменного в настоящее время решения районной Думы от 03.03.2011 N 78, вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с тем, что законодатель наделил органы местного самоуправления правом устанавливать арендную плату за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, районной Думой муниципального образования "Город Киров и Кировский район" на основании статей 22, 65 ЗК РФ, Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-03 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков", было принято решение oт 03.03.2011 N 78 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район".

Формула расчета размера арендной платы, указанная в Законе Калужской области от 06.02.2008 N 402-03, соответствует формуле, утвержденной решением районной Думы от 03.03.2011 N 78.

В статье 3 Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ установлено, что поправочные коэффициенты, учитывающие категории лиц, являющихся арендаторами, устанавливаются в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки для предпринимательской деятельности, в зависимости от их вида деятельности на данном земельном участке, а также в отношении отдельных категорий граждан, использующих земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поправочные коэффициенты устанавливаются за земли, находящиеся в государственной собственности Калужской области, специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Калужской области, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по месту расположения земельных участков.

При этом указанные поправочные коэффициенты устанавливаются в пределах, определенных Правительством Калужской области.

Статьей 2 постановления Правительства Калужской области от 26.02.2008 N 66 "Об определении пределов установления ставок арендной платы за использование земельных участков и поправочных коэффициентов, учитывающих категории лиц, являющихся арендаторами земельных участков" определено, что предел установления поправочных коэффициентов, учитывающих категории лиц, являющихся арендаторами, в зависимости от их вида деятельности на данном земельном участке, а также в отношении отдельных категорий граждан, использующих земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, за земли, находящиеся в государственной собственности Калужской области, и за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ограничен размерами от 0,1 до 10.

Размер поправочного коэффициента, установленного решением районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 03.03.2011 N 78 и от 26.06.2013 N 329 равного 7, не превышает верхнего предела значения коэффициента - 10.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 34) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу N А23-966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина