Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-411/13 по делу N А62-3990/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО ФСК "Веж" от ответчика: Администрация города Смоленска	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А62-3990/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ФСК "Веж" (ОГРН 1026701438213), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719), г. Смоленск, о расторжении договора от 21.08.2008 в части передачи в муниципальную собственность квартиры N 13, расположенной в доме N 86А по улице Соболева города Смоленска, и договора от 06.10.2008 в части передачи в муниципальную собственность квартиры N 32, расположенной в доме N 11 по улице Багратиона города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 (судья Ткаченко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций ООО ФСК "Веж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находить оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы города Смоленска от 31.03.2005 N 779 ООО ФСК "Веж" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 000 кв.м, расположенный в районе улиц Нормандия-Неман - Академика Петрова - Трудовой, для строительства многоэтажных жилых домов.

В соответствии с п. 3.4 данного постановления к строительству объектов следует приступить после сноса жилых домов N N 2, 2А, 4 по Старо-Чернушенскому переулку и NN 1, 1А, 2, 3, 4 по улице Трудовой города Смоленска с предоставлением жилой площади жильцам и выплатой компенсации за сносимые сооружения, согласно действующему законодательству.

Во исполнение данного постановления, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2006 N 5 о предоставлении жилых помещений в связи со сносом жилого дома N 3 по ул. Трудовой.

Согласно условиям договора от 14.12.2006 N 5 общество приняло на себя обязательство по расселению граждан-нанимателей указанного дома и приобретению в муниципальную собственность города Смоленска квартиры площадью 135 кв.м, в том числе для переселения жителей квартиры N 1 (Андреевой Н.П., Минаевой Т.П) и N 2 (Ефременкова В.В. и шести членов его семьи).

Впоследствии сторонами заключены договоры от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13, по условиям которых общество обязалось безвозмездно передать в муниципальную собственность города Смоленска семь квартир для переселения нанимателей квартир подлежащего сносу многоквартирного дома N 3 по улице Трудовой, в том числе квартиру N 13, расположенную в доме N 86А по улице Соболева города Смоленска, и квартиру N 32, расположенную в доме N 11 по улице Багратиона города Смоленска, для Андреевой Н.П., Минаевой Т.П., а также Ефременкова В.В. и членов его семьи, а администрация обязалась принять данные объекты жилищного фонда по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договоров (п. 1, 5 договоров).

Согласно п. 9 договоров от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13 они считаются исполненными после подписания сторонами актов приема-передачи объектов жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13, а администрация приняла объекты жилищного фонда в муниципальную собственность.

Поскольку Андреева Н.П., Минаева Т.П., Ефременков В.В. и члены его семьи отказались переселяться в спорные жилые помещения, а решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 18.11.2010 по делу N 2-109/10 и от 04.07.2011 по делу N 2-2340/11 в иске администрации об их выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для частичного расторжения договоров, действие которых прекращено. При этом арбитражный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, как на основание для расторжения спорных договоров ссылается на действия администрации, связанные с переселением жителей подлежащего сносу жилого дома, которые повлекли за собой невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данными договорами, в результате чего истцу причинен значительный ущерб.

Между тем, как обоснованно указано в судебных актах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств указанного обстоятельства не представлено, равно как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении администрацией своих обязательств, предусмотренных договорами от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13.

Как следует из материалов дела, администрация свою обязанность по приему спорных квартир в муниципальную собственность исполнила надлежащим образом.

Пунктами 9 спорных договоров предусмотрено, что они считаются исполненными после подписания сторонами актов приема-передачи объектов жилищного фонда, что соответствует положениям ст. 425 ГК РФ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договоры от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13 на дату предъявления иска прекратили свое действие.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А62-3990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков