Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5927/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А62-3990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ФСК "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-3990/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о расторжении договоров о передаче квартир в муниципальную собственность, при участии представителя истца Маркалиной Е.А. (доверенность от 24.10.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Веж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация) о расторжении договора от 21.08.2008 в части передачи в муниципальную собственность квартиры N 13, расположенной в доме N 86А по улице Соболева города Смоленска, и договора от 06.10.2008 в части передачи в муниципальную собственность квартиры N 32, расположенной в доме N 11 по улице Багратиона города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для расторжения договоров, действие которых прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные договоры прекратили свое действие. По мнению общества, действия администрации повлекли за собой невозможность исполнения последней своих обязательств, предусмотренных данными договорами, в результате чего истцу причинен значительный ущерб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Смоленска от 31.03.2005 N 779 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 14 000 кв. м, расположенный в районе улиц Нормандия-Неман - Академика Петрова - Трудовой, для строительства многоэтажных жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.4 данного постановления общество обязалось приступить к строительству после сноса жилых домов N 2, 2А, 4 по Старо-Чернушенскому переулку и N 1, 1А, 2, 3, 4 по улице Трудовой города Смоленска с предоставлением жилой площади жильцам и выплатой компенсации за сносимые сооружения.

Во исполнение постановления от 31.03.2005 N 779 между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2006 N 5 о предоставлении жилых помещений в связи со сносом жилого дома N 3 по ул. Трудовой.

Согласно условиям договора от 14.12.2006 N 5 общество приняло на себя обязательство по расселению граждан-нанимателей указанного дома и приобретению в муниципальную собственность города Смоленска квартиры площадью 135 кв. м, в том числе для переселения жителей квартиры N 1 (Андреевой Н.П., Минаевой Т.П) и N 2 (Ефременкова В.В. и шести членов его семьи).

Впоследствии стороны подписали договоры от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13 о передаче квартир в муниципальную собственность города Смоленска.

В соответствии с условиями указанных договоров общество обязалось безвозмездно передать в муниципальную собственность города Смоленска семь квартир для переселения нанимателей квартир подлежащего сносу многоквартирного дома N 3 по улице Трудовой, в том числе квартиру N 13, расположенную в доме N 86А по улице Соболева города Смоленска, и квартиру N 32, расположенную в доме N 11 по улице Багратиона города Смоленска, для Андреевой Н.П., Минаевой Т.П., а также Ефременкова В.В. и членов его семьи, а администрация обязалась принять данные объекты жилищного фонда по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договоров (пункты 1, 5 договоров)..

Пунктами 9 договоров от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13 предусмотрено, что они считаются исполненными после подписания сторонами актов приема-передачи объектов жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13, а администрация приняла объекты жилищного фонда в муниципальную собственность.

Поскольку Андреева Н.П., Минаева Т.П., Ефременков В.В. и члены его семьи отказались переселяться в спорные жилые помещения, а решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 18.11.2010 по делу N 2-109/10 и от 04.07.2011 по делу N 2-2340/11 в иске администрации об их выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для частичного расторжения договоров, действие которых прекращено. При этом арбитражный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению общества, основанием для расторжения спорных договоров являются действия администрации, связанные с переселением жителей подлежащего сносу жилого дома, которые повлекли за собой невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данными договорами, в результате чего истцу причинен значительный ущерб.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств указанного обстоятельства не представлено, равно как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении администрацией своих обязательств, предусмотренных договорами от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13.

Как следует из материалов дела, администрация свою обязанность по приему спорных квартир в муниципальную собственность исполнила надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 9 спорных договоров предусмотрено, что они считаются исполненными после подписания сторонами актов приема-передачи объектов жилищного фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры от 21.08.2008 б/н и от 06.10.2008 N 13 на дату предъявления иска прекратили свое действие.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению в целом, а не в части.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-3990/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова