Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2013 г. N Ф10-404/13 по делу N А35-5962/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В
от истца: ИП Гуляев С.В.	Масловой О.В. - представителя (дов. N 1Д-247 от 26.04.2012) Гуляев С.В.
от ответчика: Администрация г. Железногорска. от третьего лица: Гуляевой М.Н.	представитель не явился Гуляева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Васильевича г. Железногорск, Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-5962/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Васильевич г. Железногорск Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127) о признании права собственности на здание (капитальное строение) торгового павильона лит.Б общей площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Обогатителей, в районе дома N 16, инвентарный номер 38:405:002:000129840, кадастровый номер 46:30:000022:0040:38:405:022:000129840 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гуляева Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело по существу спора не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Гуляев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Комиссии по размещению временных объектов на территории города Железногорска (Протокол N 5 от 18.06.2008) ИП Гуляеву С. В. разрешено разместить временный торговый павильон размером 8,5х12,0 м по ул. Обогатителей в районе д. 16 г. Железногорска Курской области на земельном участке площадью 785,2 кв.м.

12.01.2009 на основании Постановления Администрации города Железногорска от 03.12.2008 N 2381 "О предоставлении земельного участка в аренду С.В. Гуляеву" между Администрацией города Железногорска и ИП Гуляевым С.В. заключен договор N 13 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:40 на срок с 01.09.2008 по 29.08.2009.

На данном земельном участке имеется временный объект (павильон) - 102,0 кв.м. (п. 1.2). Согласно пояснениям ИП Гуляева С.В., он в 2008 году на предоставленном ему в аренду земельном участке, за счет собственных средств с привлечением строительных организаций он построил зал игровых автоматов, в дальнейшем переоборудованный в кафе с летней площадкой.

03.03.2007 по заявке ИП Гуляева С.В. Курский филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" изготовил технический паспорт на зал игровых автоматов литера А общей площадью 93,1 кв.м, 2000 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Обогатителей, в районе жилого дома N 16.

На основании договора N 27/11 от 27.04.2011, заключенного между ИП Гуляевым С.В. и ООО "Стройконсалтинг", общество провело обследование технического состояния строительных конструкций спорного здания и изготовило заключение, в котором указано, что объект обследования соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению, как завершенного строительством капитального объекта; права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана; рекомендуется приемка здания кафе с летней площадкой в эксплуатацию как завершенного строительством объекта с последующей регистрацией его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в установленном законом порядке.

24.11.2011 ИП Гуляев С. В. обратился в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию как недвижимого имущества, имеющего статус капитального строения.

02.12.2011 Администрация города Железногорска отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе с летней площадкой, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство капитального объекта в данном месте и нарушение ИП Гуляевым С.В. вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору N 13 от 20.01.2009 в целях эксплуатации и обслуживания временного объекта торговли (павильона).

Из изготовленного Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техпаспорта от 11.05.2012 следует, что спорный объект представляет собой капитальное строение литера Б общей площадью 93 кв.м, назначение: торговое, 2000 года постройки.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, считая договор аренды земельного участка N 13 от 12.01.2009 продленным на тот же срок и на тех же условиях по умолчанию сторон, ИП Гуляев С.В. на основании ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом он обоснованно исходил из следующего.

Исчерпывающий перечень законных оснований приобретения права собственности на имущество содержит статья 218 ГК РФ.

Исключением из общего правила является норма ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что земельный участок на котором расположен возведенный им объект, находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Кроме того, отсутствует у истца и разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал управомоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Гуляев С.В. обращался в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию как недвижимого имущества, однако, такого рода обращение не является мерой, направленной на легализацию самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Гуляев С.В. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-5962/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова