Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-7064/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-5962/2012

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-5962/2012 (судья Курятина А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Васильевича к администрации города Железногорска о признании права собственности на здание (капитальное строение) торгового павильона литера Б общей площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Обогатителей в районе дома N 16, инвентарный номер 38:405:002:000129840, кадастровый номер 46:30:000022:0040:38:405:022:000129840, при участии третьего лица: Гуляевой Марины Николаевны,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуляев С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-5962/2012. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-5962/2012. Ходатайство мотивировано тем, что истец в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по причине обращения индивидуального предпринимателя в административном порядке для разрешения спора о принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки либо установления иного правового статуса земельного участка, на котором находится самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.09.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.10.2012.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в электронном видом с помощью сервиса "Мой арбитр" 27.11.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Курской области на первом листе жалобы и отчетом о размещении документов в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ИП Гуляева С.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 12.09.2012, в полном объеме решение изготовлено 19.09.2012 и направлено лицам, участвующим в деле 20.09.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 20.09.2012 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов. Копия решения суда от 19.09.2012 направленная заказным письмом с уведомлением в адрес истца, указанный в материалах дела, получена им 21.09.2012 (л.д. 207).

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек-ордер СБ8596/0216 от 26.11.2012 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен заявителем, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ИП Гуляевым С.В. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордер СБ8596/0216 от 26.11.2012 не разрешает.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-5962/2012 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-5962/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова