Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2015 г. N Ф10-116/15 по делу N А68-11740/2013

г. Калуга

06 февраля 2015 г.

Дело N А68-11740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Гранкина Н.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Петрухиной Н.В.
при участии в заседании от: ОАО "Тульское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" 300045, г.Тула, Новомосковское шоссе, д.32 (ОГРН 1037101122024)	Филисовой Е.Г. - представителя (дов. б/н от 27.11.2014);
ИФНС России по Центральному району г. Тулы 300024, г. Тула, ул. Тургеневская, д.66 (ОГРН 1047101350009)	Ионовой А.А. - представителя (дов. N 03-07/12012 от 02.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационные жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы и ОАО "Тульское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-11740/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 14 от 12.08.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 148 228 руб., и в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 334 059 руб.; НДС в сумме 1 334 059 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ: по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 14 488 руб., и в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 132 217 руб.; по НДС в размере 45 763 руб.;

-начисления пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 54 339,86 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 492 159,14 руб.; по НДС - 486 501,81 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 признано недействительным решение Инспекции N 14 от 12.08.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 148 228 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 334 059 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет -54 339,86 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 492 159,14 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 488 руб. по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет и в размере 132 217 руб. зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С Инспекции также в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция обращает внимание на следующее.

Установив факт выполнения работ самим Обществом, а не ООО "ПрофиСтрой", суды не учли, что спорному контрагенту не оплачивались затраты на приобретение материалов и других расходов, т.к. по условиям договоров такие работы выполнялись за счет материалов Общества. Поэтому все затраты на приобретение материалов и выплаты по заработной плате были уже учтены непосредственно налогоплательщиком, а расходы отнесенные на ООО "ПрофиСтрой" относятся к искусственным (фиктивным), что исключает право на их учет.

Просит отменить в этой части судебные акты, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции, Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих такие доводы. Налогоплательщик считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что объемы выполненных работ были полностью приняты заказчиками, следовательно понесены затраты на выполнение всего объема работ. Просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.

В свою очередь Общество оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

По мнению налогоплательщика, при исследовании вопроса об обоснованности доначислений по НДС судами приводятся доказательства, обосновывающие ООО "ПрофиСтрой" как фирму "однодневку", со ссылкой на федеральную базу данных ФНС России. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами налогового органа о непричастности директора ООО "ПрофиСтрой" к работе спорного контрагента, на основании ее показаний, оформленных протоколом N 36 от 05.03.2011, судами не дается оценка доводам Общества, что 17.12.2011 (т.е. спустя несколько месяцев) в регистрирующем органе этот же директор вносит изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения своей фамилии.

Так, принимая за основу своих выводов показания Васина Н.А. (бывшего заместителя генерального директора), суды не дали оценку тому, что у него с Обществом имелся конфликт, возникший по поводу продажи акций (который он скрыл в своих показаниях), однако вменяют Обществу недобросовестность в выборе контрагента.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы Общества, полагает судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления, и направления дела на новое рассмотрение.

Из доводов представителя Инспекции в суде кассационной инстанции следует, что суды, установив формальный документооборот, неправомерно указали на неприменение расчетного метода при определении действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль, т.к. эти работы выполнялись самим налогоплательщиком и эти затраты им уже учтены.

Из доводов представителя Общества в суде кассационной инстанции, следует, что суды необоснованно установили его недобросовестность в выборе контрагента, а поэтому неправомерно отказали в праве на вычет по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа частично недействительным, и отказывая Обществу в удовлетворении другой части заявленных требований по сделкам с ООО "ПрофиСтрой", указали следующее.

На основании установленных фактов арбитражный суд приходит к выводу о том, что организация ООО "ПрофиСтрой" фактически не совершала работы в рамках тех договоров, которые были заключены Обществом с заказчиками, ввиду отсутствия соответствующей техники, работников.

В отсутствии у ООО "ПрофиСтрой" необходимых ресурсов Общество могло удостовериться при заключении договоров, не ограничиваясь формальным ознакомлением со свидетельством о государственной регистрации, уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет, копиями документов, свидетельствующих о праве подписи первого лица.

При этом последствия проверки налогоплательщиком одной только правоспособности контрагента без выяснения всей остальной информации о нем лежат на налогоплательщике. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 15658/09 от 25.05.2010, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Будучи свободным в заключении гражданского договора, Общество имело возможность выбрать другого субподрядчика, известного своей деловой репутацией в соответствующей сфере.

И в тоже время суды приходят к выводу, что при таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Общество само осуществляло работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО "ПрофиСтрой".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы несовместимы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, может свидетельствовать только о том, что оно утрачивает право на налоговые вычеты по НДС, в связи с недобросовестностью ООО "ПрофиСтрой" в качестве налогоплательщика. О недобросовестности контрагента налогоплательщик мог узнать, проявив должную осмотрительность. При этом спорные работы не выполнялись самим Обществом, поэтому расходы по налогу на прибыль могут быть учтены как фактически понесенные.

Вывод же о том, что фактически все спорные работы были выполнены самим Обществом, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью незаконного уменьшения налогового бремени, без несения дополнительных затрат в целях налогообложения. Так как фактические затраты на покупку материалов, использование оборудования и механизмов, выплаты заработной платы по этим работам уже учтены Обществом в расходах для целей налогообложения.

В соответствии с частью 2 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции, сделаны, по сути, несовместимые выводы в рамках рассмотрения настоящего спора, а суд кассационной инстанции не вправе выбирать из этих выводов, т.к. при этом будут нарушены положения части 2 ст.287 АПК РФ.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что в нарушение требований ст.170 АПК РФ, суды установили несовместимые между собой фактические обстоятельства, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая предмет спора, суду необходимо определить обстоятельства подлежащие установлению, и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А68-11740/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова