Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-700/13 по делу N А68-5486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" (ОГРН 1087154006620, г. Тула, ул. Ползунова, д. 1, 300028)	Чумакова П.А. доверенность от 15.04.2013;
от ЦМТУ Росстандарта (территориальный отдел (инспекция) по Тульской области) (г. Тула, ул. Болдина, д. 91, 300028)	Чапаева С.Н. доверенность N 74 от 15.11.2012;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А68-5486/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" (далее - ООО "КС-Энерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта по местонахождению территориального отдела (инспекции) по Тульской области (далее - ЦМТУ Росстандарта) о признании недействительным предписания от 23.05.2012 N 215-1-9.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ЦМТУ Росстандарта указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной территориальным отделом с привлечением специалистов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" в период с 10.04.2012 по 23.05.2012 в отношении ООО "КС-Энерго" в присутствии законного представителя общества - директора Киберева М.А. были отобраны образцы электрической энергии на стадии поставки (транспортировки) для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения", введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97). Полученные результаты переданы для проведения испытаний в Коломенский филиал ФБУ "ЦСМ Московской области" - испытательную лабораторию качества электрической энергии.

Согласно протоколу испытаний Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" - испытательной лаборатории качества электрической энергии - от 16.04.2012 N 14/КЭ-12 и заключения к нему от 25.04.2012 N 5 электрическая энергия, поставляемая ООО "КС-Энерго" потребителю ЗАО "Автошина" от РП-67, РУН-0,4 кВ, ячейка 1, ЩО-70, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения", раздел 5 подпункт 5.2 (в части предельно допускаемых значений), а именно: результат измерений проведенной электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения составил + 12,25% при нормативном значении не более + 10,99%, суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения составила 40,19%, при нормативном значении 0%.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2012 N 70/215, составлен протокол N 215-1-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и одновременно административным органом было выдано предписание N 215-1-9 об устранении нарушения пункта 5.2 ГОСТ 13109-97.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (статья 3, часть 1 статьи 38), постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утвердившего Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики (далее - Правила) (пункт 6, 112), определив, что лицом, ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, наряду с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями и пр. являются сетевые организации.

Суды правильно определили статус общества, как сетевой организации, и признали его субъектом, должным и имеющим возможность выполнить предписание.

В качестве довода кассационной жалобы приводится мнение общества о том, что ЦМТУ Росстанадрта руководствовалось не тем пунктом ГОСТа при определении качества энергии. Так, следовало применять абзац 2 пункта 5.2, согласно которому нормально и предельно допустимые значения должны определяться договорами на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем, а не абзац 1, согласно которому значения отклонения напряжения определяются на выводах приемников электрической энергии, каковым общество не является.

Также общество в кассационной жалобе настаивает на доводе, которому апелляционной инстанцией давалась оценка - о том, что общество является преобразователем электроэнергии, в связи с чем, номинальным напряжением согласно ГОСТ 21128-23 для него при измерении на трансформаторной подстанции (именно там проводился контроль качества), является 230/400В, а не 220/380В, как утверждает ЦМТУ Росстандарта, ссылаясь на таблицу напряжений из указанного ГОСТа, которой руководствовался в том числе и суд, выбрав, однако, данные из колонки 3 (для сетевых организаций), а не 2 (для преобразователей), что является по мнению заявителя жалобы, ошибочным.

Общество ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности, как на доказательство согласия потребителя на получение на точке ввода электроэнергии напряжения 400 В.

Доводом кассационной жалобы является и ссылка на отсутствие в протоколе отбора проб значений номинального напряжения, выставленных в приборе-измерителе при проверке напряжения, от которых, соответственно, зависят показания отклонения напряжения, что подвергает сомнению полученные ЦМТУ Росстандарта сведения, свидетельствует о недоказанности вменяемых нарушений, устранить которые предписано обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-4609/12, установившего наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по статье 14.43 Кодекса по результатам выявления нарушений, устранить которые предписано в акте, оспариваемом в настоящем деле, т.е. преюдициальных обстоятельств, оценка указанным доводам не может быть дана в силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства нарушений установлены в судебном акте по другому делу.

Также общество ссылается на то, что при проверке не исследован вопрос изменения качества электроэнергии в процессе ее транспортировки, не зафиксированы показатели качества энергии при поступлении ее в сети организации. Указанный вопрос есть, по сути, вопрос вины общества. Однако вопрос вины при проверке ненормативных актов государственных органов, каковым является оспаривание предписание, не производится. Более того, суды, как указано выше, привели нормы Закона N 35-ФЗ и Правил функционирования розничных рынков, указав, что каждый участвующий в доведении ресурса (электроэнергии) до потребителя хозяйствующий субъект ответственен за ее качество вне зависимости от того, какой продукт он получает "на входе", регулирование вопроса получения товара надлежащего качества от продавца является обязанностью и ответственностью покупателя энергии - в данном случае сетевой организации и не должно ложится бременем на потребителя.

Общество также настаивает на доводе о том, что предписание не содержит конкретных указаний, какие необходимо действия совершить для улучшения качества энергии. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что неясностей в исполнении предписание не создает, а выбор способов его исполнения относится к технологической стороне вопроса и предписывающий орган не вправе определять конкретные способы достижения заложенной в предписание цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

Таким образом, выводы судов двух инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А68-5486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" ОГРН 1087154006620, г. Тула, ул. Ползунова, д. 1, 300028 из федерального бюджета 1000 рублей перечисленной по платежному поручению от 05.02.2013 N 32 излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев