Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4813/14 по делу N А35-8942/2013

г.Калуга

5 февраля 2015 г.

Дело N А35-8942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Жерновецкое", г.Курск, ОГРН 1114632006170	не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, г.Курск	Евсеенкова Д.В.-дов.от 13.01.2015 N 23 Славкова С.Г.-дов. от 28.01.2015 N 108 Гекова А.А. - дов. от 26.01.2015 N 107

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Донцов П.В., Андреещева Н.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8942/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жерновецкое" (далее - ООО "Жерновецкое", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) от 12.09.2013 N 405, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 19000 рублей, о признании недействительным предписания от 02.09.2013 N 1306 и незаконным представления от 12.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 13.12.2013 требование заявителя о признании недействительным предписания от 02.09.2013 N 1306 выделено в отдельное производство под номером А35-10941/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оспариваемое постановление от 12.09.2013 N 405 признано незаконным и отменено; представление от 12.09.2013 признано недействительным в части сведений о вмененных обществу нарушениях, отраженных в абзаце 17 страницы 2 представления ("1. В охотугодьях ООО "Жерновецкое" не проводятся ветеринарно-профилактические мероприятия по недопущению распространения бешенства диких животных."); абзаце 12 страницы 3 представления; абзаце 3 страницы 4 представления; абзаце 15 страницы 4 представления; абзаце 16 страницы 5 и абзацах 1, 2, 3 и 4 страницы 6 представления (за исключением слов "п. 4.2 ВП 13.3.4.1100-96 (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23)"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, безосновательное применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 18.10.2012 между ООО "Жерновецкое" (охотпользователь) и Администрацией Курской области (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение N 4 на срок 49 лет, согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязуется представить в срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно данному соглашению.

Приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 31.07.2013 N 1306-ПК предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Жерновецкое" с целью недопущения заноса заразных заболеваний извне и распространения их за пределы охотничьих угодий, соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств, охотпользователей и охотничьих угодий общего пользования на основании жалобы ООО "Щигры Главпродукт".

По результатам проверки, проведенной в течение трех дней (9, 13 и 30 августа 2013), проверяющими составлен акт проверки от 30.08.2013 N 1306-пк, из которого следует, что в охотугодьях общества не проводятся ветеринарно-профилактические мероприятия по недопущению распространения бешенства диких животных, по защите охотничьих ресурсов от болезней в соответставии с проектом внутрихозяйственного охотустройства, чем нарушаются пункт 4.12 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96"", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23; пункт 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11 и Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23; пункты 1.4, 1.5, 1.6 Комплексного плана мероприятий по недопущению распространения и ликвидации заболевания бешенства животных на территории Курской области в 2012-2015 годах, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 24.02.2012 N 173-па; пункты 2, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 23 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды РФ) от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов"; пунктов 1.3, 1.4, 4 Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней".

2 сентября 2013 г. старшим государственным инспектором отдела Россельхознадзхора Славковым С.Г. составлен протокол N 1306 об административном правонарушении в отношении ООО "Жерновецкое", согласно которому в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Дело назначено к рассмотрению на 12.09.2013 в 10 час.00 мин.

12 сентября 2013 г. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Деминым А.В. вынесено постановление N 405, которым ООО "Жерновецкое" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19000 руб.

Одновременно государственным инспектором в отношении общества вынесено представление от 12.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением от 12.09.2013 N 405 и представлением от 12.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, установив нарушение обществом требований абзаца 2 пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96", пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Но, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. При этом оспариваемое представление от 12.09.2013 суд признал частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды установили, что Управление Россельхознадзора уполномочено рассматривать административные дела по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила. Субъективная сторона характеризуется виной.

Проанализировав положения Устава общества и руководствуясь требованиями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), суды пришли к выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.12 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96"", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, в целях своевременного выявления и профилактики распространения бешенства диких животных сотрудники органов лесного хозяйства, охраны природы, охотничьего хозяйства, заповедников и заказников обязаны:

- немедленно сообщать специалистам ветеринарной службы о случаях заболевания или необычном поведении диких животных (отсутствие страха перед человеком, неспровоцированное нападение на людей или животных);

- направлять в ветеринарные лаборатории для исследования на бешенство трупы диких хищников (лисиц, енотовидных собак, песцов, волков, корсаков, шакалов), обнаруженные в охотничьих угодьях, на территориях заповедников, заказников, в зеленых зонах крупных населенных пунктов;

- регулировать численность диких хищных животных, проводить отстрел бродячих собак и кошек, браконьерствующих в охотничьих угодьях;

- при проверке путевок и охотничьих билетов у охотников охотничья инспекция охраны природы и егерская служба обязаны проверять регистрационные удостоверения собак, свидетельствующие о прививке против бешенства; невакцинированных собак к охоте не допускают.

Суд двух инстанций пришел к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения обществом названного пункта 4.12 по всем четырем эпизодам.

Управление не подтвердило доказательствами, что имелись случаи заболевания или необычного поведения диких животных, но общество об этом не сообщило специалистам ветеринарной службы; что в охотугодьях были обнаружены трупы диких хищников, а именно: лисиц, енотовидных собак, песцов, волков, корсаков, шакалов, но общество не направило их в ветеринарные лаборатории для исследования на бешенство; что в охотугодьях браконьерствуют бродячие кошки и собаки, но общество не проводит их отстрел; что при проверке путевок и охотничьих билетов у охотников не проверяются регистрационные удостоверения собак, что имелись факты допуска к охоте невакцинированных собак.

В отношении регулирования численности диких хищных животных суд пришел к выводу о том, что общество занималось таким регулированием. Общество обращалось (письмо от 24.10.2012) в Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области с просьбой принять решение о регулировании численности лисицы красной в охотугодьях ООО "Жерновецкое" и выдаче 30 разрешений на регулирование численности в срок до 28.02.2013.

Начальником названного Управления был издан приказ о регулировании численности охотничьих ресурсов, согласно которому охотпользователям, в том числе и ООО "Жерновецкое" предписывалось провести в период с 26.10.2012 по 28.02.2013 регулирование численности охотничьих ресурсов - 169 особей личицы в охотничьих угодьях Железногорского, Дмитриевского, Курского, Суджанского и Щигровского районов Курской области с применением огнестрельного оружия.

Общество произвело регулирование численности лисицы красной путем отстрела в количестве 28 особей.

Административный орган вменяет Обществу нарушение положений пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11 и Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что предприятия и организации обязаны:

- обеспечить соблюдение настоящих Правил и осуществлять производственный контроль за их выполнением;

- разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных;

- выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ и Государственной ветеринарной службы РФ;

- своевременно информировать органы и учреждения Государственной ветеринарной службы РФ и Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ об аварийных ситуациях, непредвиденных остановках производства, нарушениях технологических процессов, создающих опасность возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных;

- осуществлять гигиеническое обучение и воспитание своих работников и населения, направленные на профилактику заразных болезней, общих для человека и животных;

- возмещать ущерб от вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения настоящих Правил, повлекшего за собой возникновение случаев заразных болезней, общих для человека и животных, а также профессиональных заболеваний.

Судами установлено, что факт неисполнение обществом обязанности по разработке гигиенических, профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных, предусмотренной абзацем 2 пункта 4.2 Правил, нашел свое подтверждение. Доказательств несоблюдения обществом иных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2, административным органом не представлено.

ООО "Жерновецкое" вменяется невыполнение пунктов 1.4, 1.5, 1.6 Комплексного плана мероприятий по недопущению распространения и ликвидации заболевания бешенства животных на территории Курской области в 2012-2015 годах, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 24.02.2012 N 173-па.

Согласно указанному Комплексному плану на организации возлагаются обязанности по обеспечению ведения учета и регистрации поголовья продуктивных животных и пользовательных животных, собак, кошек (в т.ч. на предприятиях, клубах, питомниках, общественных организациях) с предоставлением списков в ОБУ-СББЖ районов и городов (п. 1.4 плана); по осуществлению проведения плановой профилактической вакцинации против бешенства животных, по проведению оральной иммунизации диких плотоядных животных в охотхозяйствах на территории Курской области (п. 1.5 плана); по проведению учета и осуществлению контроля за численностью диких плотоядных животных на территории общедоступных и закрепленных охотничьих угодий; проведению отстрела бродячих собак и кошек в охотничьих угодьях (п. 1.6 плана).

Суд, ссылаясь на то, что Общество не является организаций - заготовителем мяса и иного сырья от убитых диких животных, что на территории охотугодий общества не содержатся продуктивные животные, не согласился с доводами Управление в части нарушения обществом п.1.4 Комплексного плана.

Не согласился суд и с вменением обществу в вину неисполнение пункта 1.5 Комплексного плана. Согласно актам от 06.12.2012 обществом с участием СББЖ проведена плановая оральная иммунизация диких плотоядных животных от бешенства.

Так как Приказ Минприроды РФ от 24.12.2010 N 560 не входит в состав законодательства о ветеринарии, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение проверки на предмет соблюдения обществом требований названного Приказа.

Обществу вменяется также нарушение пунктов 1.3. 1.4, 4 Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491.

Согласно данному Приказу в состав мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней входит предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе:

1.3. контроль за размещением подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов для диких животных (охотничьих ресурсов), с целью исключения доступа к ним домашнего скота;

1.4. контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки;

4. Использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования соответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий.

Так как в соответствии с пунктом 8.2.19 охотхозяйственного соглашения N 4 от 18.10.2012 общество как охотпользователь обязано осуществлять производственную деятельность только при наличии проекта внутрихозяйственного охотустройства, а проект внутрихозяйственного устройства начал действовать с 17.04.2013, суд пришел к выводу о том, что до 17.04.2013 не могло осуществлять производственную деятельность. Кроме того, нельзя осуществлять строительство подкормочных площадок в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов. А как установлено судом, представленный обществом 26.06.2013 проект освоения лесов не был утвержден.

Суд не усмотрел в действиях общества и нарушения п.1.4 Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491. Места для разделки и обработки добытых диких животных на территории охотугодий, закрепленных за обществом, не были оборудованы, но общество и не выдавало разрешений на добычу животных, являющихся объектами охоты и подлежащих ветеринарному контролю после добычи.

В отношении пункта 4 Приказа Минприроды России от 10.11.2010 N 491 суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Россельхознадзора факта нарушения обществом требований данного пункта.

Так как судом установлен факт неисполнение обществом обязанности по разработке профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных, что является нарушением пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11 и Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N 1306, актом проверки от 30.08.2013.

Но, применив ст.2.9 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Так как вмененные в вину обществу эпизоды, кроме неисполнения обязанности по разработке противоэпизоотических мероприятий, не нашли свое подтверждение в суде, суд частично признал недействительным и представление Управления от 12.09.2013.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом ст.2.9 КоАП РФ был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А35-8942/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева