Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2013 г. N Ф10-791/13 по делу N А14-6970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича (ОГРН 304366517600080, ИНН 366500657507, г. Воронеж)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления МЧС России по Воронежской области (отдела надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа) (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 76, 394006)	- Сотникова Е.А. - главного специалиста отдела надзорной деятельности (государственного инспектора по пожарному надзору) Ленинского района города Воронежа (доверенность от 22.01.2013 N 46-14-15, служебное удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-6970/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Егорович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ОНД Ленинского района города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области, Отдел, административный орган) от 28.02.2012 N 60, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судом, Отделом на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Ленинского района ГУ МЧС России по Воронежской области от 10.01.2012 N 4 в период с 23.01.2012 по 15.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 127.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), приложения 3 пункта 19 и 22 ППБ 01-03, пунктов 3, 40, 52 ППБ 01-03, пунктов 3, 7, 15, 16, 96 ППБ 01-03, пунктов 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 1.92 СНиП 2.08.02-89, пункта 6.28 СНиП 21-01-97, пунктов 4.6, 4.6.1, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 приложение В, пунктов 6, 23, 36, 51, 56 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций", выразившиеся в следующем: не демонтированы глухие решетки с оконных проемов помещений магазина, двери кладового помещения не выполнены с пределом огнестойкости не менее Е130, не разработаны и не согласованы в установленном порядке планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, не установлен в помещениях соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, не проведено обучение пожарно-техническому минимуму, в том числе лиц ответственных за пожарную безопасность, не разработаны и не согласованы с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников, не разработан и не утвержден график проведения противопожарных инструктажей, не размещены первичные средства пожаротушения вблизи от выходов из помещения на высоте 1.5 метра, не нанесены на корпус огнетушителей порядковый номер белой краской, допускается эксплуатация двери на пути эвакуации, которая открывается не по направлению выхода из здания, в полу на пути эвакуации имеется криволинейность ступеней при входе в помещение магазина, не установлено ограждение с перилами в полу на пути эвакуации при перепаде высот более 45 см, не проведено техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору.

По результатам проверки Отделом составлены акт проверки от 15.02.2012 N 4 и протоколы об административном правонарушении от 15.02.2012 N 60, N 61 и N 62, на основании которых вынесено постановление от 28.02.2012 N 60 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда области.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суд первой инстанции указал, что нарушения, отраженные в пунктах 11, 12 и 13 акта проверки, а именно, не проведены обучения пожарно-техническому минимуму, в том числе лиц ответственных за пожарную безопасность, не разработаны и не согласованы с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников, не разработан и не утвержден график проведения противопожарных инструктажей, устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 28.02.2012, в силу чего основания для привлечения индивидуального предпринимателя Рябцева А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по упомянутым эпизодам акта проверки отсутствовали.

Между тем, устранение ряда из указанных нарушений на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также принятие мер к их устранению не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Ввиду изложенного апелляционный суд правильно не исключил вменение указанных нарушений предпринимателю.

Кроме того, кассационная коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае акт проверки и протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт осмотра и протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2012, не могут являться допустимым доказательством события правонарушения и основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам, выявленным в ходе осмотра помещения, поскольку они не содержат записи об участии двух понятых в совершении процессуальных действий, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Довод о том, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к ответственности в виде штрафа, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации отменены, является необоснованным, так как данный нормативно-правовой документ был отменен приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 с момента регистрации в Минюсте РФ 27.06.2012 рег. N 24730, поэтому требования пожарной безопасности на момент проведения проверки действовали и обязательны для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А14-6970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова