Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-4999/14 по делу N А23-3199/2011

г. Калуга

09 февраля 2015 г.

Дело N А23-3199/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ИП Жандарова В.Ю.:	Жандарова В.Ю. индивидуального предпринимателя, Голиковой Н.В. - представителя (доверенность от 21.07.2011);
от ЗАО ТСО "Экострой": от иных лиц:	Русинова А.П. - представителя (доверенность б/н от 03.01.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территориальное Строительное Объединение "Экострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А23-3199/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жандаров Валерий Юрьевич (далее - истец, предприниматель), ОГРНИП 306402715800026, обратился в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Территориальное строительное объединение "Экострой" (далее - ответчик, общество), ИНН 4029016113, ОГРН 1024001429056, с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.05.2010 N 6 в размере 14 048 387 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 30.09.2011 Арбитражным судом Калужской области принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Территориальное строительное объединение "Экострой" к индивидуальному предпринимателю Жандарову Валерию Юрьевичу о признании дополнительных соглашений от 01.06.2010 и 02.08.2010 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "АРС-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ландшафтного дизайна "Земун", администрация муниципального района "Козельский район", государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального Строительства", временный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "АРС-Центр".

Решением арбитражного суда от 15 августа 2014 года (судьи И.В. Чехачева) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Территориального строительного объединения "Экострой" в пользу индивидуального предпринимателя Жандарова Валерия Юрьевича взыскана задолженность в размере 9 318 810 руб. 19 коп. (с учетом определения от 15.08.2014). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции (с учетом определения от 15.08.2014) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Территориальное Строительное Объединение "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он не согласен с выводами судов о стоимости работ истца, поскольку в экспертное заключение вносились корректировки (изменены локальные сметные расчеты), которые не могут рассматриваться как устранение технической ошибки, а процессуальным законом не предусмотрен такой механизм корректировки содержания экспертного заключения. Заявитель жалобы указывает, что работы по укладке рулонного газона выполнены ООО "Земун", а не истцом. Технологические операции по разработке грунта, планировке и разрыхлению почвы уже учтены расценкой по одерновке, ввиду чего включение их в расчет повторно отдельными позициями является необоснованным. Таким образом, принятые сметчиком расценки по составу работ дублируют друг друга. Кроме того, технологическая расценка ТЕР47-01-051-01 принята не корректно, федеральная расценка ФЕР 47-01-046-07 отражает весь необходимый комплекс работ по устройству рулонных газонов и определяет их стоимость в базисном уровне цен. Для укладки рулонных газонов в 2003 году разработаны Государственные элементные нормы ГЭСН (ФЕР) 47-01-046-07, отражающие фактически необходимый объем технологических операций и их трудоемкость из условий стандартного размера рулонов. Отвечая на второй вопрос экспертизы эксперт счел указанные в нем работы выполненными ИП Жандаровым в полном объеме на основании лишь Журнала производства работ, содержащего отметки представителя генподрядчика, однако представитель ЗАО СК "Арс-Центр" не имело никаких гражданско-правовых взаимоотношений с ИП Жандаровым В.Ю. Технический надзор и контроль за строительством объекта весь период производства работ осуществляло ГУ КО "Управление Капитального строительства". Заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем самостоятельно или за его счет, инженерных изысканий. Также экспертами для определения стоимости работ была учтена стоимость песка 3 раза, что учитывая объем 1375 тонны, привело к существенному и необоснованному завышению цены работы. По мнению заявителя жалобы, нельзя считать расчет стоимости работ за период 2010 года верным, поскольку экспертами были использованы данные накладных 2012 года. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих сооружение ИП Жандаровым временных сооружений для осуществления работ.

Представитель ЗАО ТСО "Экострой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Жандарова В.Ю. и ИП Жандаров В.Ю. возражали пртив доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Жандарова В.Ю. и ЗАО ТСО "Экострой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.05.2010 N 6, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы из собственного материала (за исключением плитки тротуарной и бордюра БР 100.20.8) комплекс работ по объекту "Благоустройство территории по ул. Чкалова от дома N 17 до ул. Колхозная (покрытие; Установка БР 100.20.8) в г. Козельске", а ответчик обязался принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в размере, установленном в ст. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 3 к договору и при необходимости уточняется дополнительными соглашениями.

Единичная расценка на выполнение всего комплекса операций, необходимых для выполнения предмета договора, является твердой и составляет 1 074 руб. 73 коп. за квадратный метр при устройстве покрытия из тротуарной плитки (согласно дефектной ведомости - приложение N 2-1), 917 руб. 16 коп. за погонный метр при установке камней бетонных тротуарных БР 100.20.8 (согласно дефектной ведомости - приложение N 2).

В цену договора стороны включили весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения предмета договора, стоимость материалов и оборудования, а также любые другие затраты, понесенные субсубподрядчиком для реализации договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок работ, начало работ установлено с 17.05.2010, окончание - 30.07.2010.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к договору субподряда от 17.05.2010 N 6, в соответствии с которым стоимость работ, указанных в п. 2.1, выполненных субсубподрядчиком по договору составляет 12 677 873 руб. 30 коп., в том числе НДС 1 933 912 руб. 88 коп.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 02.08.2010 N 2 к договору подряда от 17.05.2010 N 6, согласно п. 1 которого договор дополнен п. 2.1.1: "Субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить из собственного материала комплекс работ на другом объекте "Благоустройство площади "Воинской славы". Также в связи с уточнением объемов дополнен п. 3.1. договора: "Стоимость работ, указанных в п. 2.1.1, выполненных субсубподрядчиком по настоящему договору составляет 22 800 918 рублей. 02 копейки, в том числе НДС 478 106 рублей 14 копеек".

Индивидуальный предприниматель Жандаров В.Ю., ссылаясь на выполнение работ в полном объеме на сумму 35653075,66 руб. и на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что в дополнительных соглашениях от 01.06.2010 и 02.08.2010 не согласованы предмет и срок выполнения работ, закрытое акционерное общество "Территориальное Строительное Объединение "Экострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.06.2010 и 02.08.2010.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом от 13.12.2010.

Акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 01.10.2010 N 5 на общую сумму 8 122 678 руб. 59 коп. ответчиком подписаны без замечаний. Объем, стоимость, качество выполненных работ по указанным актам на общую сумму 8 122 678 руб. 59 коп. не оспорены.

Акты от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 21 604 688 руб. 44 коп.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по объему и стоимости работ, указанных в актах от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" Кручинину В.Ф. и закрытого акционерного общества "Калуга-Геология" Плюскову А.С.

Согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по актам формы КС-2 от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10 с учетом цены, согласованной сторонами в договоре субподряда от 17.05.2010 N 6 и дополнительным соглашением к договору от 25.06.2010, а на работы, стоимость которых не согласована в названых документах, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы в ценах по состоянию на август 2010, равна 21 860 189 рублей 04 копейки, в том числе НДС 3 334 605 рублей 11 копеек.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, виды которых указаны в актах формы КС-2 от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10, включая весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, равна 22 800 820 руб. 04 коп.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном включении в стоимость выполненных работ стоимости инженерно-геодезических работ, поскольку их выполнение подтверждается общим журналом работ, содержащем отметки представителя генподрядчика.

Отсутствие отметок в журнале представителя технического надзора - ГУ КО "Управление Капитального строительства" не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим не выполнение истцом указанных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что работы по укладке рулонного газона выполнены ООО "Земун", а не истцом, поскольку представленным в материалы дела актом выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания акта, исполнительной схемой, подписанной истцом, представителями заказчика, генподрядчика, государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" подтверждается факт выполнения работ именно истцом.

Экспертное заключение содержит полные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов.

Обоснованность включения экспертами в объем выполненных Жандаровым В.Ю. работ по укладке рулонного газона на оспариваемом ответчиком участке площадью 279 кв.м подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно заключению экспертов смета N 7 содержит расчет стоимости работ по разборке существовавшего до начала работ покрытия площади с учетом тех отметок земли, которые были предусмотрены проектом. Такая работа выполняется механизмами после разборки грунта и мусора экскаватором.

В расценке по устройству рулонного газона (ТЕР47-01-051-01) работа "Снятие грунта по краю газона под дерновую ленту" предполагает выполнение вручную снятие грунта толщиной 3 см (на толщину дерновой ленты), то есть фактически выполняется работа по устройству идеально ровной поверхности под рулонный газон.

Таким образом, в смете N 7 и смете N 5 экспертами учтены разные технологические операции, а принятые сметчиком расценки отражают действительный технологический процесс работ по устройству газонов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявления об оценке одних работ дважды.

Оспаривая правомерность применения экспертами указанной расценки ТЕР47-01-051-01 для определения стоимости работ по укладке рулонного газона, ЗАО "ТСО "ЭКОСТРОЙ" ссылалось на письмо ГБУ КО "Управление ценообразования и информации в строительстве" от 16.08.2012 N 503-12, а также письмо АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" от 17.08.2012 N 1205, в которых в качестве рекомендуемой к применению в установленном порядке указана федеральная единичная расценка ФЕР 47-01-046-07.

Вместе с тем суды исходили из того, что данные письма носят рекомендательный характер безотносительно к обстоятельствам настоящего дела и содержанию поставленного перед экспертами вопроса.

Кроме того, предлагаемая расценка ФЕР 47-01-046-07 на момент проведения спорных работ (август 2010 г.) не действовала (введена в действие с 01.01.2011 приказом Минрегионразвития от 17.11.2008 N 253), поэтому применение ее при оценке указанных работ является недопустимым.

Обоснованность применения в заключении экспертов расценки на основании ТЕР 47-01-051-01 подтверждается фактами применения этой расценки при расчете стоимости аналогичных работ, выполненных при сравнимых обстоятельствах как истцом, так и ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии муниципального контракта от 22.11.2010 N 622, локального сметного расчета от 01.06.2010, письма ЗАО "Технолига" от 10.09.2012 N 32-КФ.

Из письма ЗАО "Технолига" от 10.09.2012 N 32-КФ следует, что правильность применения ТЕР 47-01-051-01 при определении в локальной смете стоимости работ по устройству рулонного газона на объекте в г. Козельске Калужской области подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 31.05.2010 N 40-1-3-0095-10.

Утверждение ответчика о том, что в заключении экспертов не описан метод определения объемов затраченных материалов, опровергается таблицей 1 на стр. 15-18 заключения, согласно которой таким методом является метод арифметического подсчета.

Включение в стоимость работ компенсации затрат на временные сооружения является обоснованным, поскольку строительство площадок временного хранения в начале строительства и ликвидация их в конце строительства подтверждены записями в общем журнале работ, а также визой представителя генподрядной организации. В заключении экспертами даны соответствующие обоснования относительно применения указанной компенсации с учетом требований МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (стр. 25-27 заключения).

Оценка геодезических работ правомерно выполнена на основании СБЦ-2004, который относится к действующим нормативным документам, поэтому применение указанного документа является обоснованным.

Допущенные в заключении отдельные опечатки и технические неточности устранены представленными экспертом дополнительными материалами (письмо КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 14.08.2014 N 63-Ио).

Возражения заявителя жалобы относительно указанных исправлений отклонены апелляционным судом, поскольку экспертное заключение в окончательной форме соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в связи с этим в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по актам от 01.10.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 01.10.2010 N 5 на общую сумму 8 122 678 руб. 59 коп., кроме того, заключением экспертов подтверждается факт выполнения работ, указанных в актах от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10, включая весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, в общей сумме 21 800 820 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, с учетом частичной оплаты в общей сумме 21 604 688 руб. 44 коп., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Жандарова В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ (с учетом дополнительных соглашений) в части - в размере 9 318 810 руб. 19 коп. (с учетом определения от 15.08.2014).

Требование по встречному иску о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.06.2010 и 02.08.2010 обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете (вид, объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности дополнительных соглашений к договору ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ мог рассматриваться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, на момент рассмотрения спора договор (с учетом дополнительных соглашений) сторонами исполнен, спор по факту выполнения работ между сторонами отсутствует, объект строительства полностью передан ответчиком заказчику - закрытому акционерному обществу "Строительная компания "АРС-Центр".

Поскольку дополнительные соглашения исполнены, условие о предмете и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, а соглашения незаключенными, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания дополнительных соглашений незаключенными.

Довод жалобы о том, что экспертами для определения стоимости работ была учтена стоимость песка 3 раза, что учитывая объем 1375 тонны, привело к существенному и необоснованному завышению цены работы подлежит отклонению, поскольку с учетом необходимости специальных познаний, ответчиком надлежаще не оспорены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А23-3199/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова