Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-682/13 по делу N А36-5315/2012

г. Калуга

18 апреля 2013 г.

Дело N А36-5315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ивановой Н.Н.

судей: Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области (ОГРН 1064823067297, г. Липецк, ул. Неделина, д. 2А, 398060)

Саулко А.М. доверенность N 01-858 от 15.04.2013;

Якунина В.Н. доверенность N 01-859 от 15.04.2013

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1, 398050)

Козлова Ю.Т. доверенность N 7 от 15.01.2013;

от общества с ограниченной

ответственностью "Эталон-Трейдинг" (ОГРН 1027700336377, Московская область, г. Реутов,ул. Фабричная, д. 8, 143952)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной

ответственностью "Юнилек" (ОГРН 1117746966050, г. Москва, ул. Садовническая, д. 22, стр. 1, 115035, г. Ярославль, ул. 1-я Путевая, д. 7 (лит Г), 150066)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления по размещению госзаказа Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 (судья Уколов С.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-5315/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) о признании недействительным решения от 04.07.2012 N 110с/12 и выданного на его основании предписания от 04.07.2012 об отмене протокола подведения итогов и проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Эталон-Трейдинг" и ООО "Юнилек", как участники размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Управление по размещению госзаказа Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным токованием норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в составе второй части заявки на участие в аукционе был предоставлен документ (копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности), не отвечающий требованиям полноты информации, в связи с отсутствием оборотной стороны лицензии.

В отзыве на жалобу УФАС по Липецкой области просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ООО "Юнилек" указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая решение и постановление судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления по размещению госзаказа Липецкой области поддержали требования кассационной жалобы, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании требования кассационной жалобы не признал, изложив доводы отзыва на жалобу.

ООО "Юнилек" и ООО "Эталон Трейдинг" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на официальном сайте РФ размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме N 12-ЭА-445 на право заключения государственного контракта с ГУЗ "Областная больница N 2" на поставку лекарственного средства инфликсимаб лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг.

19.06.2012 протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 12-ЭА-445 к участию в аукционе допущены две заявки, имеющие порядковые номера 2865062 и 2877787.

25.06.2012 протоколом подведения итогов открытого аукциона заявка с порядковым номером 2 (ООО "Юнилек" - защищенный номер заявки 2877787) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, как не соответствующая требованиям, установленным п. 17 документации об аукционе, так как в составе второй части заявки на участие в аукционе была предоставлена копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не в полном объеме - отсутствовала оборотная сторона лицензии (одна страница).

ООО "Юнилек" обжаловало действия аукционной комиссии в Липецкое УФАС России, полагая, что поданная им заявка была отклонена по несущественной причине.

04.07.2012 решением N 110с/12 комиссия Липецкого УФАС России признала жалобу ООО "Юнилек" обоснованной, выявив в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов и вынесла предписание отменить протокол подведения итогов от 25.06.2012 г. и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок повторно.

12.07.2012 протоколами уполномоченного органа предписание Липецкого УФАС России от 04.07.2012 по делу N 110с/12 исполнено: протокол от 25.06.2012 отменен, итоги подведены заново с учетом двух поданных заявок, победителем аукциона признано ООО "Юнилек", как предложившее наиболее низкую цену договора.

Не соглашаясь с решением и предписанием от 04.07.2012 г. N 110с/12, заявитель обратился в суд о признании их незаконными.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Фармацевтическая деятельность включает в себя, в том числе, оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения (постановление Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности").

Судом первой инстанции установлено, что участники размещения заказа: ООО "Эталон-Трейдинг" и ООО "Юнилек" имели лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. На лицевой стороне лицензии N ФС-99-02-002335 от 21.05.2012 на осуществление фармацевтической деятельности ООО "Юнилек" имеется основной государственный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. В приложении к лицензии имеется информация о разрешенной деятельности: организация оптовой торговли лекарственными средствами, оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, что свидетельствует о соответствии ООО "Юнилек" требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, предусмотренным к лицам, осуществляющим поставки лекарственных средств. Уполномоченный орган располагал необходимым документом в виде копии лицензии (лицевой стороны) и приложения к ней. Отсутствие оборотной стороны лицензии не давало оснований уполномоченному органу для сомнений в правомочности ООО "Юнилек" осуществлять фармацевтическую деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенный документ ООО "Юнилек" не соответствовал требованиям полноты информации, так как в составе второй части заявки на участие в аукционе была предоставлена копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не в полном объеме - отсутствовала оборотная сторона лицензии, не может являться основанием для отказа участвовать в проводимом аукционе.

Как правильно указали суды двух инстанций, относительно лиц имеющих лицензии на фармацевтическую деятельность, в сети Интернет имеется общедоступная информация, которая позволяет восполнить ее недостаток, если он необходим аукционной комиссии для проверки соответствия участника размещению заказа установленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 04.05 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" информация, относящаяся к осуществлению фармацевтической деятельности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", размещается на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) на информационных стендах в помещениях лицензирующего органа.

Поскольку требование о предоставлении в составе второй части заявки копий определенных документов установлено не само по себе, а в целях проверки соответствия участников размещения заказа требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а информативность представленной лицевой стороны лицензии позволяла произвести такую проверку, действия аукционной комиссии, не учитывающие это обстоятельство, обоснованно признаны нарушившими ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А36-5315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев