Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-2621/12 по делу N А68-6472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица - ООО "Газпром энерго": от иных третьих лиц:

Бугаева В.В. - представителя (доверенность N 02/д-14 от 23.12.2011); Сухоруковой Л.Г. - представителя (доверенность б/н от 16.12.2011); Смирнова А.А. - представителя (доверенность N 10 от 01.01.2012), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А68-6472/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", истец) (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 50 000 руб. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (далее - ООО "МК-Электро"), открытое акционерное общество "Богородицкий завод технохимических изделий" (далее - ОАО "БЗТХИ"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго"), Комитет Тульской области по тарифам.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 3 143 047 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент в размере 7,78%, который не указан в договоре, данный коэффициент не согласован с истцом. В акте проверки мощности трансформаторов и токоприемников, где указан коэффициент 7,78%, отсутствует методика расчета величины норматива потерь, согласованная сторонами по договору и аттестованная федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, указанный коэффициент не соответствует размеру норматива потерь, установленного Минэнерго РФ, следовательно, по мнению заявителя жалобы, необходимо применять норматив потерь электрической энергии в сетях ООО "Газпром энерго" (ПС КС-2) в размере 4,04%.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, но считал, что судебные акта первой и апелляционной инстанций необходимо изменить в части размера коэффициента потерь с 7,78% на 7,07%.

Представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, полагал, что судебные акты постановлены законно и обоснованно.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 10-31), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, и (или) прочих сетевых организаций. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (том 1, л.д. 32-36).

С января по июль 2011 г. истец направил ответчику акты на покупку электроэнергии для компенсации потерь N N 000001-000007. Указанные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Ответчик не принял в потери объем электрической энергии в количестве 1 694, 829 МВтч, из которых 1 456,73 МВтч являются потерями в сетях ООО "МК-Электро", 201,162 МВтч - в сетях ОАО "БЗТХИ", 36 937 МВтч - в сетях ООО "Газпром энерго").

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренную договором и законом обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации всех потерь, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей в спорный период, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "МК-Электро" и ОАО "БЗТХИ" являются сетевыми организациями, потери в сетях данных организаций должны возмещаться непосредственно ими, а не ответчиком. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электроэнергии. Помимо этого, исходя из положений пунктов 118, 136 Правил N 530 и пунктов 50, 51 Правил N 861 отсутствие у предприятия статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергии при её транзите.

Как следует из пункта 159 Правил N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и ее потерях лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пункта 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, и в случае покупки последней для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь энергии.

Толкование приведенных норм права, а так же пункта 2 приложения N 9 к договору N 5 от 04.02.2008 позволило судам сделать вывод о том, то не гарантирующий поставщик, а сетевая организация наделена исключительным правом на сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, определение объема потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 143 Правил N 530, расположенному в главе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Как видно из материалов дела, по объекту КС-2 ПС 110 кв N 393 приборы учета установлены не на верхней границе сетей ООО "Газпром энерго", в связи, с чем объем электрической энергии необходимо определять с учетом норматива потерь.

Судом установлено, что предусмотренная пунктом 143 Правил N 530 методика сторонами не согласовывалась и федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии не аттестовывалась.

Суды признали имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора применение при корректировке коэффициента в размере 7,78%, согласованного между сетевыми компаниями - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Газпром энерго" - в акте присоединенной мощности. При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, между сетевой и сбытовой организациями нет точки присоединения, в то время как она имеется между двумя сетевыми организациями, и распределение нормативных потерь электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, напрямую влияет на права каждой из этих сетевых организаций.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно указали на то, что применение величины корректировки электроэнергии в размере 7,07%, установленной между сетевой компанией ООО "Газпром энерго" и сбытовой организацией ОАО "Тулаэнергосбыт" соглашением данных организаций, невозможно в силу того, что данное соглашение не могло повлечь создание дополнительных обязанностей для ответчика, с которым указанный вопрос не согласовывался.

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указание заявителя жалобы на необходимость применения норматива потерь в размере 4,04%, установленного приказом Минэнерго РФ N 456 от 24.09.2010.

Из содержания пунктов 53, 54 Правил N 861 следует, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с указанными Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, устанавливаемые Минэнерго России нормативы технологических потерь устанавливаются для конкретных целей (при установлении тарифов) и в отношении непосредственно всей совокупности линий электропередачи. Указанное также подтвердил Комитет Тульской области по тарифам, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности применения при корректировке коэффициента 7,78, согласованного в Акте присоединенной мощности между смежными сетевыми компаниями, как субъектами электроэнергетики непосредственно участвующие в перетоке электрической энергии на спорном участке сетей и на которых правовыми актами возложена обязанность по учету электрической энергии.

Так же судами правильно отмечено, что установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-50554/11 обстоятельства (применение коэффициента 4,04), где субъектный состав лиц, участвовавших в деле, не тождествен составу лиц по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Кроме того, в рамках дела N А40-50554/11 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не давали правовую оценку содержащимся в пунктах 53, 54 Правил N 861 положениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А68-6472/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Толкачева