Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11655 по делу N А40-292674/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11655 по делу N А40-292674/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" (далее - ООО "Виватранс", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-292674/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий "Прогресс" (далее - ООО ЦСТ "Прогресс") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", страховая компания) о признании недействительным соглашения от 24.01.2019 N 11107/19 об урегулировании убытка, о взыскании 120 500 руб. страхового возмещения и 296 430 руб. процентов за пользование денежными средствами; к ООО "Виватранс" о взыскании 211 000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании с ответчиков солидарно 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО ЦСТ "Прогресс" взысканы 416 930 руб. страхового возмещения и процентов, с ООО "Виватранс" в пользу истца взысканы 211 000 руб. убытков, с ответчиков солидарно взысканы 7 000 руб. расходов по оценке ущерба. В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 24.01.2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Виватранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность ввиду существенного нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FIAT DUCATO" госномер Н482АО777, принадлежащего ООО ЦСТ "Прогресс", под управлением Панюшкина С.В. и автомобиля "Volvo" госномер А090ВС67, принадлежащего ООО "Виватранс", под управлением Горбач И.Н., который признан лицом, виновным в происшествии.

29.01.2019 ООО СК "Согласие", застраховавшее риск гражданской ответственности ООО "Виватранс", осуществило выплату ООО ЦСТ "Прогресс" страхового возмещения в размере 168 700 руб.

Посчитав, что полученная денежная сумма не компенсирует расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на материалы и запасные части с учетом износа, ООО ЦСТ "Прогресс" обратилось в суд с иском к ООО СК "Согласие" по настоящему делу, в рамках которого заявлены также требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму недостающей выплаты за период продолжительностью 246 дней, о признании недействительным соглашения от 24.01.2019 N 11107/19 об урегулировании убытка, на заключение которого ссылалась страховая компания.

Поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не компенсирует полностью причиненные убытки, понесенные ООО ЦСТ "Прогресс", в части суммы, необходимой для полного возмещения, требования заявлены к ООО "Виватранс".

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 395, 1068, 1072, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание экспертное заключение N 172/19, представленное ООО ЦСТ "Прогресс", согласно которому сумма ущерба составила 500 200 руб. без учета износа, 289 200 руб. с учетом износа, указали на отсутствие со стороны ООО "Виватранс" и страховой компании доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое предшествовало дорожно-транспортному происшествию, признали неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также наличие обязательств общества по возмещению вреда.

Доводы ООО "Виватранс" о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что злоупотребление правом со стороны общества и направленность его действий на затягивание судебного разбирательства подтверждаются материалами дела. Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в дальнейшем общество в судебные заседания не являлось, необходимые документы для экспертизы не представило, обоснований для назначения экспертизы не привело.

Обстоятельств ненадлежащего извещения, которое воспрепятствовало бы реализации процессуальных прав и надлежащей защите интересов общества, судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве, были изучены судами и отклонены с разъяснением мотивов такого решения.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виватранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко