Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4769/21 по делу N А40-292674/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-292674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий "Прогресс" - Драгомиров Г.И., по доверенности от 28.07.2020 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Зверева А.П., по доверенности от 07.11.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" - Тарасевич Т.А., по доверенности 29.07.2020 г.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Виватранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-292674/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и обществу с ограниченной ответственностью "Виватранс"

о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, о взыскании страхового возмещения, неустойки; возмещения ущерба от ДТП и расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий "Прогресс" (далее - ООО "Центр современных технологий "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Виватранс" (далее - ООО "Виватранс", ответчик 2) о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытка N 11107/19 от 24.01.2019, заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие", взыскании с ООО "СК "Согласие" 416 930 руб. - страхового возмещения и неустойки, взыскании с ООО "Виватранс" 211 000 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, взыскании солидарно с ответчиков 7 000 руб. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка N 11107/19 от 24.01.2019, заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие" судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и общество с ограниченной ответственностью "Виватранс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ООО "Виватранс" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд ненадлежаще уведомил ООО "Виватранс" о дате и месте судебного заседания.

Заявитель ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязательство Страховщика, возникшее в результате наступившего страхового случая, было прекращено надлежащим исполнением, в соответствии с заключенным Сторонами Соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, стороны, добровольно урегулировав спор, 24.01.2019 подписали Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 1027602133, определив сумму страхового возмещения в размере 168 700 руб., учитывая, что данное Соглашение не отменено, не признано недействительным, а страховщик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "ЦСТ ПРОГРЕСС" о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО "Виватранс" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика 1 и ответчика 2 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2019 года произошло ДТП с участием а/м "FIAT DUCATO" г/н н482ао/777 под управлением Панюшкина С.В. и а/м "Volvo" г/н а090вс/67 под управлением Горбач Игоря Николаевича.

В результате ДТП транспортному средству "FIAT DUCATO" г/н н482ао/777 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Горбач И.Н., который управлял ТС принадлежащим ООО "Виватранс".

24 января 2019 года страховая компания приняла первоначальное заявление о страховом случае.

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

29 января 2019 года страховщиком было выплачено возмещение в размере 168 700 рублей 00 копеек.

Однако истец посчитав, что указанной суммы недостаточно для приведения ТС в состояние, которое предшествовало ДТП, в связи с чем инициировал независимую оценку повреждений ТС.

Согласно экспертному заключению N 172/19 сумма ущерба ТС "FIAT DUCATO" г/н н482ао/777 составила 500 200 рублей 00 копеек без учета износа и 289 200 рублей 00 копеек с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" максимальный лимит по страховому возмещению составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере: 289 200, 00-168 700, 00 = 120 500 рублей 00 копеек.

Претензией от 23.09.2019 требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 172/19 было направлено Страховщику, который письменным ответом от 26.09.2019 принял решение о направлении отказа в доплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составляет 120 500,00 * 1% * 246 дней (с 14.02.19 (+ 20 дней с момента принятия первичного заявления) по 17.10.2019 (дата подписания иска) включительно) = 296 430 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению N 172/19 сумма ущерба ТС "FIAT DUCATO" г/н 482ао/777 составила 500 200 рублей 00 копеек без учета износа.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца виновник обязан компенсировать причиненный материальный ущерба в размере: 500 200, 00 - 289 200, 00 = 211 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 20.09.2019 указанное требование было направлено истцом в адрес Ответчика 2.

В связи с тем, что направленные истцом в адрес ответчиков претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 328, 395, 401, 420 - 425, 431 - 434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО " СК "Согласие 416 930 руб. 00 коп., в том числе: 120 500 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 296 430 руб. 00 коп. - неустойки; с ООО "Виватранс" 211 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП; с ООО "СК "Согласие" и ООО "Виватранс" солидарно 7 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационных жалобах, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы ответчика 2 о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ суда первой инстанции был основан на части 5 статьи 159 АПК РФ, что имеет подтверждение в материалах дела. ООО "Виватранс" было заявлено ходатайство, однако, в дальнейшем ООО "Виватранс" своего представителя в судебные заседания не направляло, представление документов экспертной организацией не обеспечило, истребуемые судом документы для назначения экспертизы не представляло, обоснование для назначения экспертизы также не предоставило.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-292674/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова