Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-834/13 по делу N А08-405/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от истца ИП Панфилова И.А. от ответчика ИП Кислицын В.А. от третьих лиц ИП Панфилов А.В. ООО "Магис"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Гольцева М.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013 г. Шаменин В.В., адвокат, представитель по ордеру N 40/301 от 04.04.2013 и доверенности б/н от 04.04.2013 г. Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кислицына Владимира Александровича (ИП Кислицын В.А.), Белгородский район, пос. Майский, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по делу N А08-405/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панфилова И.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю Кислицыну В.А. о взыскании платы за пользование торговой площадью в сумме 135 922,36 руб. за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 и возложении обязанности освободить помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Панфилов Андрей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Магис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 производство по делу в части требований о возложении обязанности освободить помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение области отменено, с ИП Кислицына В.А. в пользу истца взыскано 135 922 руб. 36 коп. за пользование торговой площадью за период с 01.01.2012 по 01.05.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кислицын В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителей, суд округа считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Магис" (собственником нежилого здания площадью 2 927,1 кв.м) и ИП Панфиловым А.В. (арендатор) 31.12.2010 был заключен договор аренды N 17-2011 нежилого помещения общей площадью 824 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

В пункте 5.5. договора N 17-2011 установлено, что срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 5.6. договора, настоящий договор не может быть заключен на срок равный или более одного года. Указание в настоящем договоре срока равного или больше одного года следует считать ошибочным и недействительным. Договор в таком случае считается заключенным на 11 месяцев.

В свою очередь, ИП Панфилов А.В. передал в аренду (субаренду) ИП Кислицыну В.А. по договору N 60-2010 от 16.06.2011 нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

Срок действия договора N 60-2010: с 16.06.2010 по 15.06.2012. Настоящий договор не может быть заключен на срок равный или более одного года. Указание в настоящем договоре срока равного или больше одного года следует считать ошибочным и недействительным. Договор в таком случае считается заключенным на 11 месяцев (пункты 5.5., 5.6. договора).

По договору N 1-2012 от 14.12.2011 ЗАО "Магис" передало в аренду ИП Панфиловой И.А. нежилое помещение общей площадью 824 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

Срок действия договора: с 01.01.2012 по 03.12.2012. В договоре указано, что он не может быть заключен на срок равный или более одного года. Указание в настоящем договоре срока равного или больше одного года следует считать ошибочным и недействительным. Договор в таком случае считается заключенным на 11 месяцев (пункты 5.5., 5.6. договора).

Как видно из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц, помещение площадью 150 кв.м. находится в пределах помещения площадью 824 кв.м.

ИП Панфилова И.А. обратилась с требованием от 26.12.2011 к ИП Кислицыну В.А. об устранении препятствия в пользовании и освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 01.01.2012.

ИП Кислицын В.А., полагая, что договор N 60-2010 от 16.06.2011 с ИП Панфиловым А.В. заключен на срок до 15.06.2012 года, продолжал пользоваться помещением. Оплату за пользование помещением не производил.

Из постановления ОП-1 УМВД г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 следует, что 22.05.2012 ИП Панфилова И.А. разгородила проход и ИП Кислицын В.А. вывез свою мебель.

ИП Панфилова И.А., обращаясь в суд, указала, что она в спорный период оплачивала арендные платежи за пользование помещением, в котором, в том числе, размещал свой товар ИП Кислицын В.А., в связи с чем, ответчик сберег плату за пользование торговой площадью.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания договора субаренды незаключенным отсутствуют, указав, что ответчик доказательства, опровергающие имеющиеся сведения и документальные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ИП Кислицын В.А. использовал в предпринимательских целях площадь менее 150 кв.м. не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, представленные истцом, подтверждающие фактическое пользование ответчиком торговой площадью в помещении, арендуемом ИП Панфиловой И.А. в период с 01.01.2012 по 01.05.2012, а также акт замера площади торгового зала, занимаемой мебелью предпринимателя Кислицына В.А. от 08.02.2012, на поэтажном плане 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а, выданного БТИ г. Белгорода, указав, что сведения о том, что торговая площадь не была передана или между сторонами имелись разногласия по поводу исполнения договора или то, что договор субаренды ИП Кислицын В.А. заключал не в первый раз и вносил платежи, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.ст. 301-305, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания пользования торговой площадью у ИП Кислицына В.А. с 31.12.2011 отсутствовали и право аренды прекратилось с прекращением договора аренды между ООО "Магис" и ИП Панфиловым А.В.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик сберег плату за пользование торговой площадью за счет истца, который вносил арендную плату за здание собственнику в полном объеме с учетом добровольного удовлетворения иска в части отказа от исковых требований истца об освобождении помещения, то суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в этой части с учетом фактически понесенных истцом затрат.

Обстоятельствам дела, исследованным судом апелляционной инстанции и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по делу N А08-405/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова