Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. N Ф10-5723/10 по делу N А68-1648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей:	Козелкина И.И.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	Нефедов М.Н. - юрисконсульт (доверенность от 22.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тульский комбайновый завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А68-1648/10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский комбайновый завод" (далее - ОАО "Тульский комбайновый завод") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 2 137 081 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 2 099 809 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 272 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ввиду неправильного применения судами норм материального права, ОАО "Тульский комбайновый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает, что в период с 01.01.2009 г. по 30.07.2009 г. он понес расходы на оказание услуг ответчику, которые последний не оплатил, исходя из чего у него за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.01.2008 г. между ОАО "Тулэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (заказчик) и ОАО "Тульский комбайновый завод" (исполнитель) был заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии (мощности) N 210/33, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплексных организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что индивидуальным тарифом является тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации, для исполнителя, оказывающего заказчику услуги по передаче электрической энергии.

При этом в пункте 8.1 устанавливалось, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами всех приложений, указанных в разделе 10, представления исполнителем соответствующих документов, установления для исполнителя индивидуального тарифа, но не ранее 01.01.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2008 г. срок действия договора был продлен до 24 час 00 мин 31.12.2009 г.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. индивидуальный тариф для истца не был установлен, однако он понес расходы на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии, ОАО "Тульский комбайновый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 22 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (с января по июль 2009 года) истцу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 23 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) предусмотрено, что постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 25 Правил N 109).

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 г. N 31/2 с 01.01.2009 г. на территории Тульской области введены в действие единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. При этом истец в перечень территориальных сетевых организаций Тульской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов на 2009 год, не вошел.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 г. N 37/4 на 2008 год был установлен тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между филиалом "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и, в частности, ОАО "Тульский комбайновый завод", но срок действия этого тарифа ограничивался 31.12.2008 года.

Таким образом, тариф 2008 года не мог быть использован для расчетов между истцом и ответчиком за период с января по июль 2009 года.

В спорный период времени (с января по июль 2009 года) истцу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по передаче электрической энергии утвержден для ОАО "Тульский комбайновый завод" был установлен Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 13.08.2009 г. N 31/1 "О тарифах на услугу по передаче электрической энергии", опубликованным в газете "Тульские известия" N 158 20.08.2009 г.

В силу пунктов 23, 25 Правил N 109, решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке и не имеет обратной силы.

Таким образом, до 20.08.2009 г. истец, владея на законном основании объектами электросетевого хозяйства и не имея тарифа на передачу электрической энергии, не вправе был препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации ответчика, и требовать за это оплату, исходя из положений п. 6 Правил N 861.

Исходя из изложенного является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-июль 2009 года могут быть применены тарифы, установленные постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 13.08.2009 г. N 31/1, противоречит положениям действующего законодательства.

Обязательность применения тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, установленного регулирующим органом, закреплена законодательно, а также в пункте 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 г., согласно которому договор вступает в силу, в частности, с момента установления для исполнителя индивидуального тарифа и включения расходов заказчика на оплату услуг по настоящему договору в котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленный для заказчика.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованные расходы на передачу электрической энергии по своим сетям в спорный период и предъявление этих расходов к оплате ответчику, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Расчет, примененный истцом, правомерно отклонен судами обеих инстанции, поскольку он не основан ни на договоре ни на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в связи с несвоевременным установлением тарифа на услуги истца по передаче электрической энергии, в виду несвоевременного обращения за его установлением, в тариф для филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не были включены затраты на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца потребителям гарантирующего поставщика.

Ответчик в составе платы за услуги по передаче электроэнергии, осуществляемой им, не получал оплату за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в силу ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судами не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А68-1648/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.