Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-632/13 по делу N А62-2979/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Добросердовой М.В. - заместителя начальника юридической службы (доверенность N 2111 от 16.08.2012);
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2012 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И.,Мордасов Е.В.) по делу N А62-2979/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", ОГРН 1076722001036, (далее - ООО "Стимул", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 16 443 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужила поставка электроэнергии истцом ответчику для энергоснабжения четырехквартирного дома N 11 по ул. Центральной в пос. В. Брянская (далее - многоквартирный дом), находящегося в управлении ответчика.

Актом разграничения балансовой принадлежности N 3646000227 от 20.05.2008, оформленным между ООО "Стимул" и сетевой организацией ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", подтверждается, что многоквартирный дом имеет присоединение к электрическим сетям. Вместе с тем письменный договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не заключен.

По мнению истца, им поставлена ответчику электроэнергия в августе 2010 г. в объеме 11 638 кВт, которая абонентом не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование объема фактически переданной ответчику электроэнергии и её стоимости истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А62-1103/2011 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011.

Указанным постановлением удовлетворены требования ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "Смоленскэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся в управлении ООО "Стимул", за август 2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов исходили из того, что субъектный состав по настоящему делу и делу, на которое ссылается истец, различен, следовательно, выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не могут быть преюдициальными для настоящего спора, а иных доказательств, подтверждающих фактический объем переданной ответчику электрической энергии и её стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебные заседания не направлял, не представлял отзывов и ходатайств, каких-либо возражений относительно количества и стоимости электроэнергии, поставленной в жилой дом не заявлял, что в силу указанных положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию ответчиком указанных обстоятельств и влечет освобождение истца от их доказывания. Поэтому отказ в иске по мотиву недоказанности этих обстоятельств в данном случае нельзя признать правомерным.

Кроме того, арбитражными судами не учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вместе с тем, суды при вынесении судебных актов таких мотивов не привели.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела неверно применили нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009. Кроме того суду следует установить количество и стоимость электроэнергии, поставленной в жилой дом N 11 по ул. Центральной с учетом того, была ли поставка электроэнергии в указанный дом предметом рассмотрения и оценки по делу N А62-1103/2011, поскольку по тексту постановления апелляционного суда по данному делу указанное обстоятельство не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N А62-2979/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева