Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4915/14 по делу N А35-8139/2013

город Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А35-8139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:

от истца

ООО "Инженерно-управленческая не явилось, извещено

фирма "Строймонтаж"

от ответчика

СПК "Амосовский" не явилось, извещено

от третьего лица

ООО "ГК "Промресурс" не явилось, извещено

от третьего лица

ООО "Стройконтинент" не явилось, извещено

от третьего лица

ООО "Техпроммонтаж" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А35-8139/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Амосовский" о взыскании основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 2-СПК в сумме 4 800 000 руб., основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 4-СПК в сумме 4 219 467 руб.

Производство по делу N А35-8139/2013 по иску ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" к СПК "Амосовский" о взыскании основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 2-СПК в сумме 4 800 000 руб., основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 4-СПК в сумме 4219467 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СтройКонтинент", ООО "Техпроммонтаж", ООО ГК "Промресурс".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 по делу N А35-8139/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор с ООО "СтройКонтинент" был заключен в период действия договора между ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" и СПК "Амосовский".

По мнению заявителя, представленные ответчиком договоры поставки и товарные накладные не исключают приобретение иного строительного материала подрядчиком в объеме, указанном в актах выполненных работ.

Истец полагает, что акты контрольного обмера являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей истца. По утверждению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истец 01.10.2012 года направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, однако ответчик не подписал указанные акты, мотивированного отказа от приема работ не направил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИУФ "Строймонтаж" (подрядчик) и СПК "Амосовский" (заказчик) 10.05.2012 заключен договор подряда N 2-СПК (далее - договор N 2-СПК), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (в соответствии с техническим заданием), а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: капитальный ремонт коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов с размещением в тамбурах телят в объеме сметы, в СПК "Амосовский" д. Амосовка, Медвенский район, Курская область (п. 1 договора N 2-СПК).

Пунктом 2 договора N 2-СПК предусмотрено, что цена договора составляет 9 600 000 руб. в том числе НДС 18%: 1 464 406 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.4 договора N 2-СПК окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема-сдачи, в объеме 10% от договорной цены.

10.05.2012 года между ООО "ИУФ "Строймонтаж" (подрядчик) и СПК "Амосовский" (заказчик) заключен договор подряда N 4-СПК (далее - договор N 4-СПК), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (в соответствии с техническим заданием), а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: пристройка молочного блока в плане 12 м x 12 м, с бытовыми помещениями, с жижесборником на 50 м 3 в объеме прилагаемой сметы, в СПК "Амосовский" д. Амосовка, Медвенский район, Курская область (п. 1 договора N 4-СПК).

Пунктом 2 договора N 4-СПК предусмотрено, что цена договора составляет 4 319 467 руб., в том числе НДС 18%: 658 901 руб. 71 коп. Согласно п. 3.4 договора N 4-СПК окончательный расчет в объеме 10% от договорной цены производится заказчиком после подписания акта приема-сдачи.

В пунктах 6 договоров предусмотрен срок окончания работ - 15.10.2012.

Платежным поручением от 25.05.2012 года N 293 и расходным кассовым ордером от 15.08.2012 N 425 СПК "Амосовский" уплатило ООО "ИУФ "Строймонтаж" 4 900 000 руб. аванса по договорам.

24 мая 2012 года между СПК "Амосовский" и ООО "СтройКонтинент" заключен договор N 1-24/05 на осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов, выполняемых ООО "ИУФ "Строймонтаж" в рамках договоров подряда N 2-СПК от 10.05.2012 года и N 4-СПК от 10.05.2012.

ООО "ИУФ "Строймонтаж", считая работы выполненными, а обязательства по договорам исполненными в полном объеме, 01.10.2012 направило в адрес СПК "Амосовский" акты выполненных работ по договорам по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

25 октября 2012 года комиссией с участием представителя, осуществляющего строительный контроль, были произведены контрольные обмеры выполненных работ ООО "ИУФ "Строймонтаж" по договорам N 2-СПК от 10.05.2012 на капитальный ремонт коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов и N 4-СПК от 10.05.2012 на пристройку молочного блока в плане 12x12 м по адресу: д. Амосовка Медвенского района Курской области. На момент проверки работы по договорам не завершены, на контрольные обмеры ООО "ИУФ "Строймонтаж" представителя не направило, от участия в проверке уклонилось.

31.10.2012 года ООО "ИУФ "Строймонтаж" направило в адрес СПК "Амосовский" претензию об уплате задолженности по договорам подряда, в которой также потребовало организовать и осуществить приемку работ в целом.

16.11.2012 СПК "Амосовский" направило в адрес ООО "ИУФ "Строймонтаж" письмо N 342, в котором, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, просило закончить работы в срок до 20.11.2012 и явиться 23.11.2012 для определения объемов выполненных работ. Направление уведомления о необходимости явки представителя для установления объема выполненных работ в адрес ответчика подтверждено накладной ЕМС Почта России.

Уведомлением от 16.11.2012 N 345 СПК "Амосовский" заявил об отказе от договоров N 2-СПК и N 4-СПК, сообщив о необходимости выплатить разницу между стоимостью фактически выполненных работ и уплаченных авансом денежных средств. Объем и стоимость выполненных работ установлены комиссионно, с участием представителя организации, осуществляющей функции технического контроля заказчика.

23 ноября 2012 года комиссией были проведены повторные контрольные обмеры работ. О необходимости контрольных обмеров для приемки выполненных работ ООО "ИУФ "Строймонтаж" уведомлялось письмом от 16 ноября 2012 года.

Как следует из письменных пояснений СПК "Амосовский", при сопоставлении результатов контрольных обмеров со сметой было установлено несоответствие фактически выполненных объемов сметным: при исследовании результатов работ по договору N 2-СПК от 10.05.2012 по капитальному ремонту коровника выявлено, что стоимость фактически выполненных работ и приобретенных материалов с учетом НДС составляет 4 335 686 руб. 11 коп.

При исследовании результатов работ по договору N 4-СПК от 10.05.2012 по пристройке молочного блока выявлено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 537 984 руб. 31 коп., материалы для выполнения работ приобретались иждивением заказчика.

Таким образом, по мнению СПК "Амосовский", в рамках договоров N 2-СПК и N 4-СПК от 10.05.2012 ООО "ИУФ "Строймонтаж" выполнило работы общей сметной стоимостью 4 873 670,42 руб. При этом ООО "ИУФ "Строймонтаж" получило аванс в размере 4 800 000 руб. по платежному поручению N 293 от 25.05.2012. и 100 000 руб. по доверенности N 25 от 14 августа 2012 г, выданной ООО "ИУФ "Строймонтаж" на прораба Дерменжи П.М.

В связи с изложенным, в мае 2013 года СПК "Амосовский" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИУФ "Строймонтаж" о взыскании по договорам подряда от 10.05.2012 года N 2-СПК и N 4-СПК суммы 26 329 руб. 58 коп. убытков, составляющих разницу между суммой перечисленного ответчику авансового платежа (4 900 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных им работ (4 873 670,42 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 года по делу N А56-28340/2013 исковые требования СПК "Амосовский" к ООО "ИУФ "Строймонтаж" о взыскании задолженности в сумме 26 329 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. удовлетворены.

ООО "ИУФ "Строймонтаж", считая работы по договорам подряда от 10.05.2012 N 2-СПК, от 10.05.2012 N 4-СПК выполненными полностью и подлежащими оплате в общей сумме 9 019 467 руб. 00 коп., обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском к СПК "Амосовский" о взыскании основного долга по договорам подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Из смысла названной нормы закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения работ, их стоимости в общей сумме 9 019 467 руб., истец сослался на направление 01.10.2012 в адрес СПК "Амосовский" актов выполненных работ по договорам по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вместе с тем, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-28340/2013 установлен факт выполнения ответчиком - ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" работ по договорам общей сметной стоимостью 4 873 670 руб. 42 коп.

Указанные работы оплачены СПК "Амосовский" путем перечисления ООО "ИУФ "Строймонтаж" 4 900 000 руб. аванса по договорам платежным поручением от 25.05.2012 N 293 и расходным кассовым ордером от 15.08.2012 N 425.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-28340/2013 спорные односторонние акты выполненных работ не исследовались. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-28340/2013, имущим преюдициальное значение, установлен факт выполнения ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" работ по договорам подряда N 2-СПК и N 4-СПК общей стоимостью 4 873 670 руб. 42 коп., который не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поэтому вышеназванный довод заявителя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

В дальнейшем для завершения работ, указанных в договорах подряда от 10.05.2012 N 2-СПК, от 10.05.2012 N 4-СПК 10 сентября 2012 года между СПК "Амосовский" и ООО "СтройКонтинент" заключен договор подряда N 1-10/09 на завершение капитального ремонта коровника. Работы были выполнены силами и средствами ООО "СтройКонтинент" по смете, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения факта самостоятельного завершения работ по капитальному ремонту коровника и пристройке молочного блока представлены договор подряда N 1-10/09 от 10 сентября 2012 года на завершение капитального ремонта коровника, заключенный между СПК "Амосовский" и ООО "СтройКонтинент", договор поставки N 11/2012 от 12.07.2012 с ООО "ЮМИС" о поставке 4850 кубических метра бетона, договор N 12-19 от 08.10.2012 с ООО "Техпроммонтаж" на поставку стройматериала на сумму 600550 руб., договор подряда от 07.09.2012 с ООО ГК "Промресурс" на установку изделий из ПВХ на сумму 278652,93 руб., договор поставки N 57-а от 08.08.2012 с ООО "Тепломаркет" на поставку стройматериалов на сумму 498.700 руб., договор N 12-16 от 13.08.2012 с ООО "Техпроммонтаж" на поставку оборудования и монтаж системы уровневого поения коров на 270 голов привязного скота на сумму 875340 руб., договоры поставки и купли-продажи строительных материалов с ООО "Химоптторг", ООО "Лесстройбаза "Северная", ООО "Протэк Строймонтаж", ЗАО ТД "Электроагрегат", ООО "Завод им. Фрунзе", счета-фактуры, платежные поручения и акты приема передачи, которыми подтверждается выполнение спорных работ указанными лицами за счет средств СПК "Амосовский".

Как правильно отмечено арбитражным судом, доказательств приобретения иного строительного материала подрядчиком в объеме, указанном в актах выполненных работ, суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда с ООО "СтройКонтинент" заключен в период действия договоров между ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" и СПК "Амосовский", не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлениями от 16.11.2012 N 342 и N 345 СПК "Амосовский" выполнил предусмотренную названной нормой обязанность.

Заявитель жалобы полагает, что акты контрольного обмера, составленные с участием ООО "СтройКонтинент", в отсутствие представителей истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, комиссией с участием ООО "СтройКонтинент" были произведены контрольные обмеры выполненных работ ООО "ИУФ "Строймонтаж" по договорам N 2-СПК от 10.05.2012 N 4-СПК от 10.05.2012. Согласно актов комиссии на момент проверки работы по договорам не завершены, представитель ООО "ИУФ "Строймонтаж" участия в осуществлении контрольных обмеров не принимал.

О необходимости повторных контрольных обмеров для приемки выполненных работ ООО "ИУФ "Строймонтаж" уведомлялось письмом ответчика от 16 ноября 2012 года. Истец уклонился от участия в контрольных обмерах.

По утверждению заявителя, арбитражным судом не учтено, что истец 01.10.2012 года направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, но ответчик не подписал указанные акты, мотивированного отказа от приема работ не направил.

Между тем, ответчик направлял в адрес истца письма о производстве контрольных обмеров, которые обосновывают отказ ответчика от подписания указанных документов в связи с некачественным выполнением работ, а также фактическим выполнением работ иными лицами за счет ответчика. Следовательно, данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-28340/2013 по иску СПК "Амосовский" к ООО "ИУФ "Строймонтаж" о взыскании задолженности в сумме 26 329 руб. 58 коп. (части неотработанного аванса), в рамках которого был установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 873 670 руб. 42 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А35-8139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.