Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-17/14

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А35-8139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж": Маршалко Н.С. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2013;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский": Попов В.С. - представитель по доверенности б/н от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 11.12.2013 по делу N А35-8139/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1027800544716) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Амосовский" (ОГРН 1024600735334) о взыскании основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 2- СПК в сумме 4800000 руб. 00 коп., основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 4-СПК в сумме 4219467 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно - управленчес-кая фирма "Строймонтаж" (далее - ООО Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Амосовский" (далее - СПК "Амосовский", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 2-СПК в сумме 4800000 руб. 00 коп., основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 4-СПК в сумме 4219467 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения результата работ, выполненных по договору подряда N 2-СПК от 10 мая 2012 г. и по договору подряда N4-СПК от 10 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Производство по делу N А35-8139/2013 по иску ООО Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" к СПК "Амосовский" о взыскании основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 2-СПК в сумме 4800000 руб. 00 коп., основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 4-СПК в сумме 4219467 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части прекращения производства по делу, ООО Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о тождественности заявленных истцом требований с исковыми требованиями, рассмотренными по делу N А56-28340/2013. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом процессуальных правовых норм при рассмотрении дела, поскольку судебное заседание, назначенное к проведению с помощью систем видеоконференц-связи, не было проведено в указанном режиме в связи с возникшими техническими неполадками в Арбитражном суде Курской области, что, по мнению заявителя, являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 суд пересматривает в части прекращения производства по делу N А35-8139/2013 по иску ООО Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" к СПК "Амосовский" о взыскании основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 2-СПК в сумме 4800000 руб. 00 коп., основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 4-СПК в сумме 4219467 руб. 00 коп.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ИУФ "Строймонтаж" (подрядчик) и СПК "Амосовский" (заказчик) был заключен договор подряда N 2-СПК (далее договор - N2-СПК), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ( в соответствии с техническим заданием), а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: капитальный ремонт коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов с размещением в тамбурах телят в объеме сметы, в СПК "Амосовский" д. Амосовка, Медвенский район, Курская область (п. 1 договора N2-СПК).

Пунктом 2 договора N 2-СПК предусмотрено, что цена договора составляет 9600000 руб. 00 коп. В том числе НДС 18%: 1464406 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.4 договора N 2-СПК окончательный расчет производится заказчиком после подписания Акта приема-сдачи, в объеме 10% от договорной цены.

10.05.2012 между ООО "ИУФ "Строймонтаж" (подрядчик) и СПК "Амосовский" (заказчик) был заключен договор подряда N 2-СПК (далее договор - N2-СПК), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (в соответствии с техническим заданием), а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: пристройка молочного блока в плане 12 м. х 12 м., с бытовыми помещениями, с жижесборнчком на 50 м3 в объеме прилагаемой сметы, в СПК "Амосовский" д. Амосовка, Медвенский район, Курская область (п. 1 договора N4-СПК).

Пунктом 2 договора N 4-СПК предусмотрено, что цена договора составляет 4319467 руб. 00 коп. В том числе НДС 18%: 658901 руб. 71 коп.

Согласно п. 3.4 договора N 4-СПК окончательный расчет в объеме 10 % от договорной цены производится заказчиком после подписания Акта приема-сдачи.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец свои договорные обязательства выполнил в установленный срок и в полном объеме, 01.10.2012 направил ответчику акты выполненных работ по договорам по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые были получены ответчиком 08.10.2012.

Однако ответчик уклонился от подписания указанных актов, при этом замечания по выполненным работам истцу не представил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

31.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженность по договорам подряда. Данная претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав, что в рамках дела А56-28340/2013 установлено выполнение работ по двум договорам подряда N 2-СПК и N 4-СПК от 10.05.2012 общей сметной стоимостью 4 873 670 руб. 42 коп., а ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж", предъявляя свое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по тем же договорам подряда в сумме N 2-СПК - 4 800 000 руб. 00 коп. и N 4-СПК - 4 219 467 руб. 00 коп., как полагает суд, фактически направляет свои действия на переоценку установленных обстоятельств, вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках данного спора предметом иска является требование, составляющее предмет иска о взыскании основного долга по договорам подряда от 10.05.2012 N 2-СПК в сумме 4 800 000 руб. 00 коп., от 10.05.2012 N 4-СПК - в сумме 4 219 467 руб. 00 коп.

В рамках дела N А56-28340/2013 истцом заявлены требования о взыскании по договорам подряда от 10.05.2012 N 2-СПК и N 4-СПК суммы 26 329 руб. 58 коп. - убытков, составляющих разницу между суммой перечисленного ответчику авансового платежа (4 900 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных им работ (4 873 670,42 руб.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-28340/2013 исковые требования ООО Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" к СПК "Амосовский" о взыскании задолженности в сумме 26 329 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. были удовлетворены.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Таким образом, в рамках дела N А56-28340/2013 были рассмотрены требования о взыскании неосвоенного аванса, тогда как по делу N А35-8139/2013 заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не выводы данного суда относительно толкования и применения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Довод заявителя о нарушении процессуальных правовых норм при рассмотрении дела в его отсутствие и необходимости отложения судебного разбирательства в связи с возникшими техническими неполадками при осуществлении ВКС, не принимается в качестве состоятельного в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференцсвязи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего кодекса.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, согласно указанной норме отложение вследствие технических неполадок осуществляется по усмотрению суда, если он признает, что дело не может быть рассмотрено без участия лица, которое должно было участвовать в процессе посредством ВКС.

Кроме того, положения статьи 158 АПК РФ предусматривают обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны при её надлежащем извещении и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода.

В силу ст. 110 АПК РФ с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" в пользу ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1027800544716) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу N А35-8139/2013 отменить в части прекращения производства по делу.

Направить дело в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу спора.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" (ОГРН 1024600735334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова