Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2013 г. N Ф10-637/13 по делу N А23-3200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, г. Калуга, Красная гора, д. 9/12, 248000)	Коваль О.Л. доверенность от 21.12.2012;
от Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г. Калуга, ул. Старый торг, д. 5, 248000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-3200/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 27.07.2012 по делу N 04-52а/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 требование Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа. Суд назначил штраф в размере 100 тыс. рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Калужское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществу полностью. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России N 220.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калужского УФАС России в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья", занимающего доминирующее положение на товарном рынке по передаче электроэнергии в границах Калужской области, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в неисполнении обязанностей Общества по технологическому присоединению к электрическим сетям земельных участков, расположенных в д. Дылдино Боровского района Калужской области и д. Доброе Жуковского района Калужской области, принадлежащих гражданину Миломаеву М.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 по делу N А23-5779/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и выданных на его основе предписаний.

Калужское УФАС России 18.06.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 010 836 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из положений статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), определяющей, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Проверяя наличие в бездействии Общества объективной стороны правонарушения, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 по делу N А23-5779/2011, имеющих преюдициальное значение для дела, а именно того факта, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке технологического присоединения и передаче электрической энергии, нарушив сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина гражданину Миломаева М.В., установленные подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (шесть месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности), нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Вместе с тем, заявителем жалобы указывается, что суды необоснованно сочли неправильно исчисленным размер штрафа за административное правонарушение, придя к выводу о неопределении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, настаивая, что таковыми является территория Калужской области в целом.

Довод антимонопольного органа не может быть принят во внимание.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не приведено мотивированное описание географических границ.

Суды в указанной ситуации правильно исходили их того, что согласно пункту 4.1 Порядка, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или её части и отсутствии этой возможности за её пределами.

Суд правильно применили пункт 4.7 Порядка, согласно которому в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

Суды полно и всесторонне изучив фактические обстоятельства дела, правильно применив статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель, в связи с чем установили, что монополист - Общество - совершило правонарушение на локальном рынке, ограниченном точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя - т.е. в д. Дылдино Боровского района Калужской области и д. Доброе Жуковского района Калужской области.

С указанной точки зрения довод кассационной жалобы о том, что Общество, оказывая услуги, использует все электросетевое хозяйство области, поскольку для подачи напряжения необходим комплекс энергообъектов (трансформаторы, распределительные устройства, линии электропередач и т.п.), не относим к делу, т.к. речь идет о конкретном потребителе и конкретной, задействованной в присоединении его энергопринимающих устройств, инфраструктуры сетевой организации.

Не подтверждает позицию антимонопольного органа и довод о том, что производственные отделения сетевой организации не обладают финансовой самостоятельностью, а также довод о единых тарифах на услугу на всей территории субъекта Российской Федерации - по мнению антимонопольного органа, указанное свидетельствует об оказании услуг всей сетью Калужской области конкретному потребителю. Однако, как указано выше, географические границы исходя из норм закона определяются исходя из технологической возможности присоединения, а не прочих обстоятельств.

В материалах дела имеется контррасчет размера штрафа, представленный Обществом, который составляет при учете выручки общества от оказания услуг технологического присоединения и передаче электрической энергии в указанных населенных пунктах, менее 100 000 рублей, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что санкция за правонарушение должна составить указанный минимальный (100 000 руб.) размер.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом упомянутых обстоятельств, применен судами правильно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 02.06.04 г."

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А23-3200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев