Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5916/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А23-3200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 по делу N А23-3200/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Калуга, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) о признании незаконным постановления от 27.07.2012 по делу N 04-52а/2012, при участии от заявителя Троян Н.Л. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 27.07.2012 по делу N 04-52а/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 требование Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа. Суд назначил штраф в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что границы товарного рынка должны определяться исходя из границ территории, в пределах которой осуществляется хозяйственная деятельность сетевой организации.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2011 Управление установило в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья", занимающего доминирующее положение на товарном рынке по передаче электроэнергии в границах Калужской области, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в неисполнении обязанностей Общества по технологическому присоединению к электрическим сетям земельных участков, расположенных в д. Дылдино Боровского района Калужской области и д. Доброе Жуковского района Калужской области, принадлежащих гражданину Миломаеву М.В.

Общество оспорило ненормативный акт антимонопольного органа в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 по делу N А23-5779/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Административный орган 18.06.2012 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал действия заявителя по признакам ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (т. 2, л. 80-82).

Определением от 20.06.2012 Управление назначило время и место рассмотрения дела N 04-52а/2012 об административном правонарушении (т. 2, л. 83).

Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 и другие материалы дела N 04-52а/2012, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 010 836 руб. (т. 2, л. 117-120).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 14.31 Кодекса (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определённого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Приказом ФТС России от 27.06.2008 N 236-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий, а следовательно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать в том числе шести месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной статье перечень не является исчерпывающим.

С учётом того, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А23-5779/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями Общества и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий заявитель суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения также является установленной в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса.

Материалами дела также подтверждается соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

При назначении штрафа административный орган исходил из суммы выручки Общества за 2010 год от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Калужской области.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Управление при расчёте штрафа не предприняло надлежащих действий по определению географических границ рынка в соответствии с вышеназванным Порядком.

Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или её части и отсутствии этой возможности за её пределами.

При этом пунктом 4.2 Порядка определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за её пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определённые точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом при определении административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление при вынесении постановления не провело соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, применительно к расчёту выручки от реализации оказываемой конкретной услуги и, соответственно, неверно определён размер административного штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что санкция названной статьи Кодекса предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно определил санкцию в указанном минимальном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом упомянутых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 27.07.2012 о назначении административного наказания по делу N 04-52а/2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса, незаконным, в связи с чем отменил постановление в части назначения административного штрафа, назначив его в размере 100 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о признании выявленного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Следует указать, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к вменённому заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением, в связи с чем правомерно признал довод Общества о том, что его действия не привели к какому-либо существенному ущемлению интересов потребителя, несостоятельным.

Оценив в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что границы товарного рынка должны определяться исходя из границ территории, в пределах которой осуществляется хозяйственная деятельность сетевой организации, следует признать несостоятельным.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении постановления не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 по делу N А23-3200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова