Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-4802/14 по делу N А14-12198/2013

г. Калуга

9 февраля 2015 г.

Дело N А14-12198/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;
от ЗАО "ОКИБИМА и К":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А14-12198/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежский Опытно-Механический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрантСтройТрест", к обществу с ограниченной ответственностью СК "Империя" о взыскании с ответчиков 50 000 руб. ущерба в равных долях (на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном ваианте просил взыскать с ответчиков в равных долях 115 232 руб. убытков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинскго района", общество с ограниченной ответственностью "162 КЖИ", МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора".

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Воронежской области отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что Общество не было представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "ВОМЗ", ООО "ГрантСтройТрест", ООО СК "Империя", Районной дирекции единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Воронежа, ООО "162 КЖИ", МКП ГО г. Воронеж "Управление главного архитектора", копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 12.11.2014.

Указанное определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.10.2014, а также получено заявителем жалобы 25.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный судом срок от ЗАО "ОКИБИМА и К" не устранило допущенные им недостатки при подаче апелляционной жалобы, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение. При этом Общество указывает на несоответствие выводов, содержащихся в определении арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, ст. 179 АПК РФ.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из вышеизложенных норм права, кассационная коллегия находит обоснованными выводы арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА и К" заявителю.

Ссылка заявителя на отсутствие у него сведений о местонахождении лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение им требований норм процессуального законодательства о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей.

Частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя апелляционной жалобы направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку и представить соответствующие доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В противном случае нарушение положений указанной нормы влечет за собой оставление апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, а также пояснений заявителя, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривается, что Обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения установленной законом обязанности представления доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима в связи с установленными нормами процессуального законодательства. Каких-либо обращений ЗАО "ОКИБИМА и К" к суду о содействии в установлении местонахождения лиц, участвующих в деле, а также о продлении процессуально срока оставления жалобы без движения, для исполнения вышеуказанной обязанности не заявляло.

Доводы, приведенные кассатором в поданной им кассационной жалобе не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что из карточки дела N А14-12198/2013, размещенной в сети интернет на сайте электронного правосудия, следует, что само решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по указанному делу ЗАО "ОКИБИМА и К" до настоящего момента обжаловано не было.

Оценив доводы Общества, учитывая, что заявитель реализовал свои процессуальные права, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 N А14-12198/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева