Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 5 февраля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010 и определения ФАС ЦО от 16 января 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 31 января 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС по г. Курску конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. от иных лиц	Ященко А.Г. - представитель, доверенность N 13 от 28.11.2012 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "СТИМУЛ" Пономарева Владимира Николаевича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А48-884/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" (далее - ООО "ИСК "Стимул", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. для обеспечения своей деятельности адвоката Нескородеву Д.А. и помощника конкурсного управляющего Мещерякова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску удовлетворено частично.

Суд признал установление конкурсным управляющим оплаты услуг адвокату Нескородевой Д.А. по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2011 в размере 25 000 руб. ежемесячно необоснованным и уменьшил размер оплаты за оказание юридических услуг за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2012 г. до 80 000 руб.

Суд также признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника Мещерякова А.В. в качестве управляющего по договору от 28.02.2011 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пономарев В.Н. просит определение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ИФНС России по г. Курску в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств; не соглашается с выводами о неправомерности привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего Мещерякова А.В., указывает, что привлечение помощника было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, управления и обслуживания зданием и территорией, поскольку конкурсный управляющий находился не по сету нахождения должника, а в другом населенном пункте.

Кроме того, полагает, что судами необоснованно снижен размер оплаты за оказание юридических услуг до 80 000 руб. адвокату Нескородевой Д.А.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий Пономарев В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

К данному ходатайству были приложены дополнительные документы: договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2011, акт приема-передачи от 30.12.2011, соглашение об определении цены от 30.12.2011.

Однако указанные документы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, дополнительно представленные доказательства в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы Пономареву В.Н.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 по заявлению кредитора ООО "Стройконтрактсервис" в отношении ООО "ИСК "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты.

Так, 28.02.2011 между конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стимул" Пономаревым В.Н. (клиент) и адвокатом Нескородевой Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника. Перечень оказываемых услуг определен пунктами 1.1 и 1.2 Договора.

За предоставленные услуги клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.2).

28.02.2011 между должником в лице конкурсного управляющего В.Н. Пономарева (заказчик) и помощником конкурсного управляющего Мещеряковым Александром Владимировичем (управляющий) был заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению недвижимым имуществом (административное здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. С. Шаумяна, д. 35) в период конкурсного производства до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 2.1 Договора определены обязанности управляющего Мещерякова А.В., которые включают в себя оказание услуг по обеспечению сохранности вверенного имущества, взаимодействие с государственными органами и службами, а также организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание недвижимого имущества; отслеживание показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и др.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер оплаты деятельности управляющего - 15 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они привели к необоснованному увеличению текущих расходов, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг - адвоката Нескородевой Д.А., однако признали, что размер оплаты услуг адвоката значительно завышен.

Вместе с тем судами сделан вывод, что, привлекая помощника Мещерякова А.В., конкурсный управляющий действовал недобросовестно, вопреки интересам должника и кредиторов.

Удовлетворяя частично заявление уполномоченного органа, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, само по себе привлечение конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть расценено как незаконное действие конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; размер оплаты услуг, оказываемых привлеченными лицами, должен соответствовать принципу разумности и обоснованности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

.В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусмотрено присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленный в материалы дела акт оказания услуг адвокатом Д.А. Нескородевой за период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г. и отчет адвоката, пришли к выводу, что большая часть перечисленных в акте адвоката услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, данные услуги не требуют наличия каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

К таким услугам, по мнению суда, относятся: подготовка текста информационного сообщения о признании должника банкротом, сопровождение процедуры передачи от руководства предприятия документов, печатей, штампов, сопровождение процедуры уведомлении работников о предстоящем увольнении, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, подготовка запросов и уведомлений в регистрирующие органы, анализ финансовой документации должника, выезд по адресу нахождения предприятии должника с целью сбора сведений, сопровождение открытия основного расчетного счета должника, выявление открытых расчетных счетов должника, проведение сверок по расчетам с контрагентами, сопровождение инвентаризации имущества должника, анализ сведений, полученных по результатам рассмотрения запросов, подготовка материалов к собранию кредиторов, сопровождение процедуры оценки имущества предприятия должника, проведение мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, проведение работы по выявлению имущества должника, подготовка проектов отчета конкурсного управляющего и иных материалов, а также ходатайства в целях продления процедуры конкурсного производства, сопровождение процедуры передачи имущества должника, являющегося предметом залога, ООО "Анклав-МИК", сопровождение процедуры реализации имущества должника, анализ документов, предоставляемых бывшими работниками, по включению их требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судами признано и то обстоятельство, что часть оказанных привлеченным лицом услуг требовала специальной юридической подготовки. К таковым отнесены: работа по подготовке претензий по вопросу погашения дебиторской задолженности, подготовке правовой позиции по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", анализу и выработке правовой позиции в отношении ходатайства залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, выработке правовой позиции и подготовке процессуальных документов в рамках дела N А40-59344/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в размере 15 520 655,95 руб. с ООО "Пергола-Проект", выработке правовой позиции и подготовке процессуальных документов по вопросу о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, подготовке необходимых документов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

Оценив объем и характер оказанных услуг, суды пришли к выводу, что оплате за счет имущества должника подлежат услуги адвоката Нескородевой Д.А. в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Признавая неправомерным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника Мещерякова А.В., суды исходили из того, что, заключение договора от 28.02.2011 на оказание возмездных услуг по управлению недвижимым имуществом с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно не отвечает интересам должника и кредиторов.

Так, стоимость услуг помощника Мещерякова А.В. за период с марта 2011 г. по сентябрь 2012 г. составила 285 000 руб.

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий, возложив ряд обязанностей на А.В. Мещерякова, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов по делу о банкротстве, поскольку он мог самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний.

Кроме того, судами было установлено, что 30.12.2011 конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стимул" В.Н. Пономарев заключил с ООО "Промснаб" договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду было передано заложенное имущество - административное здание, нежилое, 4-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2368 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35, выставленное на торги.

Договор был заключен сроком на 9 месяцев с 30 декабря 2011 года по 10 октября 2012 года (пункт 1.3 договора).

Таким образом, в период действия договора конкурсного управляющего с помощником Мещеряковым А.В. от 28.02.2011 последний обеспечивал сохранность и управление имуществом, которым фактически пользовался арендатор.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий Пономарев В.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости привлечения помощника для управления имуществом должника: значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществления мероприятий, порученных помощнику, самостоятельно.

Довод конкурсного управляющего о том, что договором аренды обязанность по обеспечению охраны имущества была возложена на должника, не опровергает вывод судов. Он только подтверждает выводы о неразумности действий конкурсного управляющего, который подписал договор аренды, ухудшающий положение должника и возлагающий на него дополнительные обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора с адвокатом Нескородевой Д.А. и установление фиксированной оплаты является обоснованным решением, поскольку расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области, значительно увеличили бы размер оплаты адвокату, в случае привлечения его для оказания отдельных видов услуг.

Как установлено судами, услуги, для которых конкурсным управляющим привлекался адвокат, в большей части могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку являются его прямыми обязанностями, установленным Законом о банкротстве. Поэтому суд кассационной инстанции в этой части признает вывод судов правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А48-884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина