Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3952/12 по делу N А14-11639/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"	Представитель не явился, извещен надлежаще
ОГРН 1023601553689 от ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 10236001570904	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N 14-11639/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика переплаты по договору аренды земельного участка N 533-08/гз от 08 апреля 2008 года, с учетом уточнения в размере 905 905 руб. 97 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) исковые требования ОАО "ВАСО" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 08.04.2008 на основании Приказа главного управления государственного имущества Воронежской области от 26.12.2007 N 2847-з был заключен договор N 533-08/гз, по условиям которого Главное управление (арендодатель) сдает, а ОАО "ВАСО" (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36634:0304023:20 для размещения спортивных сооружений стадиона из категории земель населенных пунктов, площадью 26 929 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 18.

Аренда земельного участка сроком до 26.12.2056 года зарегистрирована 17.07.2008 за N 36-36-01/013/2008-719.

Согласно пункту 3.2. заключенного договора размер годовой платы с 01.01.2008 года определен сторонами в размере 1 055 078,22 руб.

В пунктах 3.4, 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату на соответствующий счет УФК по Воронежской области.

Кроме внесения арендной платы в пункте 3.7.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить фактическое использование участка за период с 26.12.2007 по 07.04.2008 в размере 300 625,03 руб.

Департамент имущественных земельных отношений в письме от 18.04.2011 сообщил истцу о наличии по договору аренды участка от 08.04.2008 N 533-08/гз переплаты по арендной плате в сумме 1 116 237,24 руб.

Письмом от 27.06.2011 ответчик уведомил истца о наличии по состоянию на 17.05.2011 излишне уплаченных средств в сумме 1114 140,78 руб. и произведенном зачете на указанную сумму по иным договорам аренды.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды участка N 533-08/гз от 08.04.2008 и необходимость возврата излишне уплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, п. 1 ст. 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и выводу о том, что в спорный период между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 533-08/гз от 08.04.2008.

Суды верно указали на то, что отношения сторон по исполнению договора аренды земельного участка N 533-08/гз от 08.04.2008 подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области N 514 от 29.06.2006 составил 1 055 078,22 руб., при этом в качестве базовых показателей для расчета арендной платы определены: вид функционального использования, кадастровая стоимость земельного участка (руб. /кв.м.), расчетный коэффициент функционального использования, равный 0,005, повышающий коэффициент (1), ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м. (39,18 руб.).

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 N ВАС-17623/09 по делу N А53-6390/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что положения договора аренды предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие вышеназванного нормативного акта влечет за собой пересмотр размера арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, поскольку из согласованного сторонами условия пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Правомерно ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что оплата арендных платежей, превышающая размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 533-08/гз от 08.04.2008, в сумме 905 905, 57 руб. является неосновательным денежным обогащением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 пришли к правомерному выводу о том, что в спорном договоре стороны согласовали методику расчета и в данном случае со стороны арендатора не был изменен способ определения арендной платы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N 14-11639/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова