Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-98/15 по делу N А14-14074/2013

г. Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А14-14074/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
от истца: сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" (ОГРН 1023601516311 ИНН 3614000270) от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РосТранзит" (ОГРН 1063652011257 ИНН 3652009153)	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу N А14-14074/2013

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "40 лет Октября" (СХА "40 лет Октября", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТранзит" (ООО "РосТранзит", ответчик) о взыскании 8170857 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 (судья Попова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на фальсификацию ряда доказательств ответчиком, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, в период с 25.08.2010 по 21.08.2012 истец перечислял ответчику денежные средства в общем размере 12242857 руб. 58 коп.: 1300000 руб. платежным поручением от 25.08.2010 N 248, 6000000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 N 496, 2800000 руб. платежным поручением от 13.07.2011 N 1034, 2142857,58 руб. платежным поручением от 21.08.2012 N 460.

Назначением платежей в данных платежных поручениях указано "оплата по договору купли-продажи от 06.12.2010 за пшеницу фуражную, за азофоску по договору купли-продажи от 05.07.2011 N 45, по договору от 30.07.2012 N 37".

Конкурсный управляющий СХА "40 лет Октября", получив сведения о перечислении СХА "40 лет Октября" указанных сумм, не имея документального подтверждения исполнения ООО "РосТранзит" обязанностей по указанным договорам перед истцом, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении соответствующих сведений о наличии либо отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку ООО "РосТранзит" истцу продукции на сумму 12242857 руб. 58 коп., который был оставлен без ответа.

Ссылаясь на неполучение товара, за который перечислялись денежные средства, а также на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 8170857 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали и руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами и подтверждается платежными поручениями и выписками банка истца, со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства.

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия задолженности суду первой инстанции представлены квитанции от 30.12.2010 г. и 23.08.2012 г. к приходным кассовым ордерам о перечислении денежных средств в адрес истца.

Заявление СХА "40 лет Октября" о фальсификации доказательств - вышеуказанных квитанций, в котором, по сути, приведены доводы о нарушении порядка составления документов и выражено несогласие с их содержанием, было предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонено, в связи с несоответствием позиции заявителя о фальсификации документов смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания квитанций от 30.12.2010 и от 23.08.2012 г., предоставленных ответчиком, сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами по заявленному истцом основанию и, соответственно, для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на сельскохозяйственную артель "40 лет Октября" и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу N А14-14074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" (ОГРН 1023601516311 ИНН 3614000270) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов