Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-975/13 по делу N А68-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: МУП "Тулапромконтракт" ОГРН 1027100742536 ИНН 7106033908	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ОАО "Тульский полиграфист" ОГРН 1057101189298 ИНН 7107091701	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Будилов М.В. ТУ Росимущества в Тульской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи: Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А68-3378/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (далее - ОАО "Тульский полиграфист", ответчик) об истребовании из незаконного владения ОАО "Тульский полиграфист" недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, лит А: подвал - комнаты N 1 - N 10, 1 этаж - комнаты N 1 - N 16, 2 этаж - комнаты N 1 - N 8, N 8а, N 8б, N 8в, N 9 - N 19; литер А2: 1 этаж - комнаты N 1 - N 4, 2 этаж - комнаты N 1 - N 3; всего общей площадью 833,2 кв.м, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 793 721 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет, третье лицо), Будилов Михаил Владимирович (далее - Будилов М.В., третье лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области, третье лицо).

В свою очередь, ОАО "Тульский полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к МУП "Тулапромконтракт" об осуществлении защиты гражданских прав ОАО "Тульский полиграфист" путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, признанием отсутствия прекращения владения помещениями (утраты господства над вещью) ответчиком (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанный встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в удовлетворении иска МУП "Тулапромконтракт" отказано. Производство по встречному иску ОАО "Тульский полиграфист" прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Тулапромконтракт", истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, немотивированными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, МУП "Тулапромконтракт" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Тулапромконтракт". В части прекращения производства по встречному иску ОАО "Тульский полиграфист" судебные акты заявителем не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Тульской области от 07.12.2010 N 414-р "О мене федерального имущества", решением Тульской городской Думы от 23.06.2010 N 4/105 "О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности", решением Тульской городской Думы от 14.07.2010 N 5/119 "О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 23.06.2010 N 4/105 "О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности", а также постановлением администрации города Тулы от 28.12.2010 N 4051 "О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности" произведен обмен муниципального недвижимого имущества на федеральное имущество, в том числе нежилые помещения: лит.А: подвал - комнаты N 1 - 10, 1 этаж - комнаты N 1- N 16, 2 этаж - комнаты N 1 - N 8, N 8а, N 8б, N 8в, N 9 - N 19; литер А2: 1 этаж - комнаты N 1 - N 4, 2 этаж - комнаты N 1 - N 3; общей площадью 833,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49.

30.12.2010 между ТУ Росимущества в Тульской области и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключен договор мены указанного недвижимого имущества.

По условиям договора вышеназванное недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования город Тула.

Право муниципальной собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 серия 71-АГ N 299211.

Постановлением администрации муниципального образования город Тула от 23.08.2011 N 2204 вышеперечисленные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 серия 71-АГ N 537783 указанные нежилые помещения зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт".

Полагая, что спорные нежилые помещения незаконно заняты ОАО "Тульский полиграфист", истец, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит МУП "Тулапромконтракт" на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Тулапромконтракт", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 по делу N 68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 установлено, что спорные нежилые помещения с 1975 года находятся во владении государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист". Указанные помещения переданы при образовании (создании) объединения полиграфии в городе Туле и других районах области согласно решению исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 07.04.1975 N 5-160.

Спорные помещения не выбывали из федеральной собственности, поскольку при разграничении государственной собственности полиграфические предприятия как имущественный комплекс остались в федеральной собственности согласно п. 11 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В последующем, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем преобразования государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" создано ОАО "Тульский полиграфист".

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Тульской области по делу N 68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7, после преобразования государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" в ОАО "Тульский полиграфист" указанное недвижимое имущество продолжало оставаться во владении последнего, не выбывало из его владения и находится в его владении в настоящее время. Ответчик осуществляет в здании хозяйственную деятельность по изготовлению полиграфической продукции. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тульской области 26.10.2005 N 288-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист".

В соответствии с "Перечнем имущества государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист", в отношении которого заявлены права требования" (приложение N 5 к указанному распоряжению) в состав такого имущества включено административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, общей площадью 833,2 кв.м, с указанием, что в случае признания Арбитражным судом Тульской области права собственности на помещения за Российской Федерацией, необходимо принять меры для постановки объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

31.10.2005 ТУ Росимущества по Тульской области утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист".

Согласно приложению N 3 к названному передаточному акту административное здание общей площадью 833,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, передано ответчику с указанием на то, что в случае принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности Российской Федерации принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Какие-либо изменения ТУ Росимущества в Тульской области в данный план приватизации не вносились, распоряжений об изъятии из владения ответчика спорного здания ТУ Росимущества в Тульской области не издавало, спорное здание из владения ответчика не истребовало.

Таким образом, спорное здание было передано ТУ Росимущества в Тульской области ответчику по передаточному акту.

Не истребовав спорное недвижимое имущество из фактического владения ответчика, ТУ Росимущества в Тульской области заключило договор мены о передаче спорных помещений в собственность муниципального образования город Тула.

Как указано выше, спорное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Тула на праве муниципальной собственности, а также за МУП "Тулапромконтракт" на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, ни муниципальное образование город Тула, ни МУП "Тулапромконтракт", никогда не являлись фактическими владельцами спорных помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, если недвижимое имущество находится во владении третьих лиц, не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление требования, предусмотренного ст. 301 ГК РФ. При этом фактический владелец недвижимости вправе выдвигать против требования нового собственника все те возражения, которые он имел против притязаний прежнего собственника на это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, суд, учитывая, что ТУ Росимущества в Тульской области, с 2005 года было известно о том, что ОАО "Тульский полиграфист" владеет спорным имуществом, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с 2005 года, то есть с момента приватизации государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист".

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тульской области лишь 17.04.2012.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал МУП "Тулапромконтракт" в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А68-3378/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов