Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-858/13 по делу N А54-4268/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (390047, г. Рязань, Восточный промузел, 1, ОГРН 1026201101211)	Горячевой О.Н. - представителя (дов. от 01.08.2012, пост.) Кривоножкиной Е.В. - представителя (дов. от01.08.2012, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, 1, ОГРН 1046213016409)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4268/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (далее - ООО "Стальные конструкции - Профлист", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по части 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа в сумме 7 049 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в части штрафа в сумме 16 785 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 312 руб. 95 коп. и начисление пени по налогу на прибыль в сумме 175 929 руб. 77 коп.;

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 3 497 509 руб. за 2008 год;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 200 898 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 230 644 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 57 890 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год, в сумме 222 060 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год по головной организации, в сумме 406 301 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год по обособленному подразделению, в сумме 191 552 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 73 826 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации по головной организации, за 2009 год в сумме 559 789 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации о обособленному подразделению, за 2009 год в сумме 104 649 руб.;

- уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения в полном объеме (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушении при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальные конструкции - Профлист" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц за период с 22.06.2007 по 09.12.2010, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 13-10/3905дсп и принято решение от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 234 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 140 407 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 394 273 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 746 134 руб., пени в общем размере 217 242 руб. 72 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 41 312 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций - 175 929 руб. 77 коп.

Одновременно налоговой инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года в сумме 270 165 руб., а также убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 497 509 руб.

Основаниями доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы расходов за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, принятых на учет по документам (актам на выполнение работ-услуг) ООО "Экспозиция", содержащим недостоверные сведения; неправомерности заявления к вычету сумм налога, уплаченного ООО "Экспозиция" в составе транспортных расходов, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, а также необоснованного включения в состав внереализационных расходов 3 416 307 рублей уценки стали в связи с ее порчей при хранении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2012 N 1.15-12/01782 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 105 739 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 194 451 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в сумме 69 267 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в частях 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров поставки профилированного листа от 04.02.2008 N 287 и от 20.03.2008 N 309 общество 16.04.2008 заключило с ООО "Экспозиция" договор N 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно актам на выполнение работ-услуг ООО "Экспозиция" в рамках указанного договора оказало транспортные услуги на сумму 3 208 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 489 432 руб.

Оплата оказанных ООО "Экспозиция" услуг по перевозке продукции производилась безналичным путем.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в рамках указанного договора контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные при осуществлении данной сделки, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено безусловных доказательств нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Экспозиция".

Ссылка налогового органа на то, что первичные документы, подписаны не генеральным директором ООО "Экспозиция", а другим лицом, обоснованно не принята судами в связи со следующим.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры и документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них, как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и вычетов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ руководитель ООО "Экспозиция" Перепелкина Е.В. является его единственным учредителем и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязана была лично предоставить заявление и документы для государственной регистрации общества с обязательным удостоверением подписи учредителя на представленном в регистрирующий орган заявлении.

При заключении договора перевозки от 16.04.2008 N 13 с ООО "Экспозиция" налогоплательщиком был проверен факт государственной регистрации контрагента путем ознакомления с соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что является достаточным доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09).

При проведении проверки налогоплательщиком в инспекцию представлялись копия информационного письма Росстата от 25.03.2008 N 02-10/1181, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе N 001966258, а также копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 0019666248.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у контрагента дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не предусмотрено или ограничено законом.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов оказания транспортных услуг, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в силу части 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными соответствующими распорядительными документами организации или доверенностью от имени организации.

В связи с изложенным позиция налогового органа, основанная на заключении эксперта от 26.07.2011 N 1959, правомерно признана судами безосновательной, поскольку в данном заключении содержатся выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО "Экспозиция" Перепелкиной Е.В., расположенные в счетах-фактурах в графе "руководитель организации" и в актах в графе "исполнитель", вероятно, выполнены не Перепелкиной Е.В., а другим лицом. Указанное обстоятельство не подтверждает факт нереальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствие у ООО "Экспозиция" собственных автотранспортных средств не является препятствием по осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку в целях исполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с ООО "Стальные конструкции - Профлист", ООО "Экспозиция" могло привлекать третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, подтверждением реальности совершения хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, кроме счетов-фактур и актов выполненных работ, являются представленные, в том числе и в налоговый орган, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, содержащие сведения об организации-перевозчике ООО "Экспозиция", марке и государственном номере автомобилей, фамилии и подписи водителей, перевозивших груз. При допросе в ходе проведения контрольных мероприятий индивидуальные предприниматели Кудряшов С.В. и Старшинов И.В. подтвердили оказание ими транспортных услуг ООО "Экспозиция".

То обстоятельство, что перечисленные ООО "Стальные конструкции - Профлист" контрагенту денежные средства за оказанные услуги по перевозке продукции в дальнейшем перечислялись физическим лицам, в частности индивидуальным предпринимателям Кудряшову С.В. и Старшинову И.В., о нереальности спорных хозяйственных операций также не свидетельствует. Доказательства возврата денежных средств обществу в материалах дела не имеется. Кроме того, при допросе индивидуальные предприниматели пояснили, что полученные от ООО "Экспозиция" денежные средства использовались для приобретения запасных частей, дизельного топлива и выдачи заработной платы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Экспозиция" имело действующий расчетный счет в банке, через который в проверяемом налоговом периоде совершались операции по безналичным расчетам за оказание услуг не только налогоплательщику, но и другим лицам.

Довод налоговой инспекции о наличии расхождений в ряде первичных документов налогоплательщика в указании дат и пунктов назначения также правомерно отклонен судами, так как при сопоставлении актов выполненных работ со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами подтверждаются факты оказания транспортных услуг, отраженные в актах выполненных работ N 00000163, N 00000230, N 00000190.

Возможность подтверждения предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также расходов иными документами (кроме счетов-фактур) согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10.

Вывод налогового органа о том, что к счетам-фактурам от 17.07.2008 N 000000181 и от 20.08.2008 N 000000311 не представлены акты выполненных работ, опровергается материалами дела. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В настоящем деле налоговым органом не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, равно как и не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и актов оказанных услуг.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией необоснованно не приняты вычеты и расходы по указанному выше контрагенту, в связи с чем оспариваемое решение от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп в части доначислений по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Суды также обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с уценкой стали.

Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения в нарушение части 1 статьи 265 НК РФ в 2007 году ООО "Стальные конструкции - Профлист" необоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма 3 416 307 руб. уценки стали в связи с ее порчей при хранении.

Из материалов дела следует, что общество является получателем рулонной стали, используемой в производстве продукции (договор поставки от 29.01.2007 N 643/00186217-71641 с ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ"), и производителем профилированного листа и доборных элементов (коньки, сливы, отливы, сетка металлическая и др.).

В 2007 году налогоплательщиком производилась переоценка материалов (стали) по мере передачи рулонов стали в производство. Переоценка производилась в связи с обнаружением вмятин и заломов по мере выявления данных дефектов при передаче стали для производства профилированного листа. По итогам переоценки общество учитывало материалы по цене их возможной реализации, при этом количество стали, полученное от поставщика стали, не уменьшалось. Переоцененные материалы полностью передавались в производство для выпуска доборной продукции, от реализации которой получен доход. Результаты переоценки оформлены соответствующими актами по форме МХ-15.

Учитывая, что в результате произведенной переоценки количество стали не изменилось и не установлен факт недостачи, оснований для включения стоимости уцененной стали в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 265 НК РФ, у общества не имелось.

Вместе с тем, затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которой к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых для изготовления товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Согласно части 1 статьи 318 НК РФ материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 НК РФ относятся к прямым расходам.

Таким образом, затраты ООО "Стальные конструкции - Профлист" на приобретение стали, используемой непосредственно для производства продукции, относятся к прямым расходам в соответствии с названными выше нормами закона.

Согласно части 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. К прямым расходам законом отнесены затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом обязательным условием признания расходов является соблюдение требований части 1 статьи 252 НК РФ (экономическая оправданность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В рассматриваемом случае указанные условия налогоплательщиком соблюдены, направленность на получение дохода подтверждается использованием стали в производстве, даже несмотря на то, что производство продукции из некондиционной стали является вспомогательным, поскольку доходы от данного производства также участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Как следует из представленных налогоплательщиком актов, уценка стали, полученной от поставщика - ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ", производилась в связи с выявлением (обнаружением) вмятин и заломов при размотке рулонов стали для отпуска в производство.

Из содержания договора поставки стали от 29.01.2007 (пункт 6.1), положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, вызов представителя поставщика для приемки продукции, осуществляется в случае выявления несоответствия продукции требованиям ГОСТ.

Однако, установленные при передаче рулонов стали в производство дефекты - вмятины и заломы не отражены в ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный" (раздел 6), ГОСТ 9045-93 "Прокат тонколистовой", ГОСТ 16523-97 "Прокат тонколистовой" в качестве недопустимых дефектов данного вида продукции.

Из содержания стандартов качества организации следует, что исходный материал - сталь разделялась в ходе осмотра при передаче в производство на сталь, соответствующую стандарту качества организации и используемую для основного производства профилированного листа, и на сталь некондиционную, не соответствующую стандарту качества, установленному группой предприятий данной отрасли 28.03.2006: "Профили стальные листовые гнутые для строительства", Стандарт организации СТО 57398459-18-2006 (СТП/ПП/18), и подлежащую передаче во вспомогательное производство для изготовления доборных элементов (сливов, коньков и др.) листа рубленого, цельнометаллической просечно-вытяжной сетки, гладкого листа.

Таким образом, согласно государственным стандартам указанные дефекты (вмятины и заломы) не отнесены к признакам нестандартности продукции. Следовательно, качество уцененной стали соответствует вышеуказанным государственным стандартам. Поэтому оснований для предъявления стоимости уценки для возмещения поставщику стали не имеется. Критерии качества сырья - стали, используемого для изготовления профилированного листа, разработаны группой предприятий отрасли на основе потребительского спроса к качеству данного вида продукции. Только в соответствии с данными критериями сталь передавалась в основное и вспомогательное производство. Выявленные обществом дефекты, при наличии которых сталь не могла использоваться в основном производстве в соответствии со стандартами организации, не повлияли на ее использование во вспомогательном производстве.

При таких обстоятельствах основания для предъявления обществом претензий по качеству стали к поставщику продукции отсутствуют, в связи с чем для настоящего спора не имеет правового значения момент выявления дефектов: непосредственно в день получения стали от поставщика или по истечении определенного периода времени. В этой связи довод налогового органа о том, что некоторые акты уценки составлены в день поступления стали от поставщика и у налогоплательщика имелась возможность предъявления претензии к поставщику, обоснованно не принят во внимание судами.

Из пояснений налогоплательщика, подтвержденных документально (справкой о выпуске продукции из некондиционной стали, товарными накладными на реализацию данной продукции), следует, что продукция вспомогательного производства изготавливалась только из некондиционной стали. Доказательств иного в дело не представлено. За 2007 год обществом было закуплено 60 611 тонн стали на сумму 1 598 940 506 руб., уценка стали была произведена на сумму 3 416 307 руб., что составило около 0,2% стоимости рулонной стали за 2007 год.

Следовательно, некондиционная сталь использовалась налогоплательщиком в сфере производства, в связи с этим расходы по приобретению данной стали общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В материалы дела также представлены доказательства включения стоимости уценки стали в состав расходов именно в тот период, когда производилась реализация изделий, изготовленных из некондиционной стали. Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год. Уценка стали производилась в 2007 году, что подтверждается актами уценки товарно-материальных ценностей. В том же периоде реализована продукция, изготовленная из некондиционной оцинкованной стали, что подтверждается представленными обществом в дело справками о выпуске продукции из некондиционной стали, товарными накладными.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. В актах об уценке товарно-материальных ценностей причина уценки указана - порча при хранении, признаки понижения качества - вмятины и заломы. Причины порчи стали обществом не установлены, однако, поскольку сталь полностью использовалась в производстве, несмотря на установленные признаки некачественности, то в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 254 НК РФ вся стоимость приобретенной стали подлежит включению в состав прямых расходов по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Согласно части 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением ценностей.

Исходя из названной нормы закона стоимость стали, используемой во вспомогательном производстве, подлежит включению в материальные расходы в размере стоимости ее приобретения у поставщика.

Положениями НК РФ не предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения в отношении стали, поскольку по данному товару не предусмотрены нормы естественной убыли. Данное сырье (материал) использовано в производстве, изготовленный из него товар отгружен потребителям, следовательно, имеются предусмотренные частью 1 статьи 252 НК РФ основания для отнесения их к прямым расходам, уменьшающим налоговую базу. Главой 25 НК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов. НК РФ также не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае уценка стали обусловлена разумными экономическим причинами, поскольку некондиционная сталь была использована в производстве товаров с целью их последующей реализации и получения дохода от реализации, а не утилизирована полностью, а налогоплательщиком представлены акты уценки стали, справка о ее учете и передаче в производство, накладные на реализацию произведенной продукции, бухгалтерские справки о проводках по счетам бухгалтерского учета, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов и их размер, использование в производстве продукции, отражение по счетам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что в учетной политике налогоплательщика не отражен вопрос о методике и обстоятельствах, по которым производится уценка стали.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" и доводы о том, что в связи с отсутствием нормативной базы для уценки стали, в отношении которой на государственном уровне не разработаны нормы естественной убыли, потери от уценки следовало учесть в составе расходов, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании части 49 статьи 270 НК РФ, правомерно отклонены судами. Указанное постановление регулирует нормы естественной убыли, под которой понимается уменьшение количества материала, товара. В настоящем деле количественного изменения материала (стали) не произошло, в количественном отношении часть стали передана в основное производство, а часть - во вспомогательное, что обусловлено особенностями производственного процесса и стандартами качества основной продукции, установленными обществом. Оснований для оценки экономической целесообразности и эффективности хозяйственной деятельности общества по ведению основного и вспомогательного производства законом не предусмотрено.

Поскольку данные расходы не являются товарными потерями от порчи товаров, а являются частью покупной стоимости товаров, документально подтверждены и экономически оправданы, у налогового органа не имеется оснований не признавать данные расходы.

Судами установлено, что фактически сумма уценки составляет часть покупной стоимости стали, то есть материала, используемого полностью в производстве. Поэтому вся покупная стоимость стали подлежала отражению в налоговой декларации в составе прямых расходов. Ошибочное отражение обществом суммы уценки стали 3 416 307 рублей в декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе строки 040 "Внереализационные расходы" не повлекло занижения подлежащей к уплате суммы налога, поскольку указанная сумма расходов подлежала отражению в составе строки 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" или - в прямые расходы; в результате сумма налоговой базы - 40 030 648 рублей не изменилась, как не изменилась сумма налога, подлежащая доплате в бюджет: 98 025 рублей - в федеральный бюджет, 2 633 914 рубля - в бюджет субъекта.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А54-4268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков