Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-836/13 по делу N А23-4180/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился;
от ответчика:	Гусева С.Ю. - представителя (доверенность N 015-юр от 15.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Плитспичпром", г. Балабаново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2012 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 (судьи Яценко В.Н., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А23-4180/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слава", ОГРН 1024000539617, (далее - ООО "Слава", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром", ОГРН 1024000534568, (далее - ЗАО "Плитспичпром", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 898 740 руб. 65 коп., неустойки в сумме 219 109 руб. 22 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150000 руб. расходов на оплату экспертизы, 48 579 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "Слава" (подрядчик) 04.10.2010 заключен договор подряда N 8/П БЕР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству фундамента и сборке жилых домов серии "Доминант - К8К", по адресу: Калужская область, Козельский район, п. Березичский стеклозавод, в соответствии с проектом (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2) в количестве трех штук. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик приступает к выполнению работ, являющихся предметом договора, в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения строительно-монтажных работ определен приложением N 3 "График выполнения работ" к настоящему договору.

Дополнительные объемы работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится полномочными представителями заказчика, назначенными приказом заказчика. Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, КС-3, обязуется подписать его и один экземпляр направить подрядчику либо представить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в срок не позднее чем два рабочих дня с даты получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. В случае непредставления мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы сторонами составляется соглашение с перечнем замечаний заказчика и с указанием срока их устранения. В случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполнения работ, сведения о выявленных недостатках отражаются в акте с указанием согласованных сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений общая стоимость работ составляет 14 135 346 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 144 063 руб. 86 коп., из которых ответчиком приняты работы на сумму 9 298 982 руб. 14 коп. Ответчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса 9 950 000 руб.

Поскольку ответчик от приемки и оплаты остальных работ отказался, арбитражным судом первой инстанции назначены строительно-техническая, а также дополнительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2012 по результатам дополнительной судебной экспертизы истец (подрядчик) фактически выполнил объем строительно-монтажных работ для ответчика (заказчика) по договору подряда N 8/П БЕР от 04.10.2010 на объектах "Жилые дома N 2, 3, 5 серии "Доминант - К8К", расположенных по адресу: Калужская область, Козельский район, п. Березичский стеклозавод, на общую сумму 13 848 740 руб. 65 коп.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 4 договора N 8/П БЕР, соответствует требованиям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем условия сдачи и приемки работ заказчиком надлежащим образом не выполнены.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса заказчик не доказал обоснованных мотивов, по которым он отказался от подписания актов приемки работ на спорную сумму, направленных ему истцом в порядке, согласованном в договоре, и наличие недостатков, не позволяющих в полном объеме осуществлять эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ истцом.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца письменные уведомления о выполнении работ, являющихся предметом спора, отклоняются судом, поскольку заявителем не оспаривается факт получения актов.

Доводы ответчика о том, что результат проведенной дополнительной экспертизы не подтвердил обоснованность исковых требований истца и основан на недостоверных сведениях, содержащихся в журналах работ, также судом отклоняется, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что материалами дела не подтверждается соответствие сведений, указанных в журналах работ, иным первичным документам, а также то, что ответственным за строительство объекта ответчик назначил ООО "Доминант-Строй", а куратором строительства от имени ответчика Манжосова Д.А. Однако данный вывод заявителя не основан на материалах дела, в котором имеется переписка между ООО "Доминант-Строй" с заказчиком и подрядчиком об исполнении спорного договора со ссылкой на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ССК-Евросервис" является неправомерным, кассационным судом отклоняется, поскольку вынесенные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного общества, а указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем договор подряда с указанным лицом и доказательства его исполнения достоверно не подтверждают, что ООО "ССК-Евросервис" выполняло именно тот объем работ, который является предметом настоящего спора.

Таким образом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, признав работы на спорную сумму выполненными истцом, а отказ заказчика от подписания актов неправомерным. Правомочиями на переоценку доказательств арбитражный кассационный суд не располагает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 по делу N А23-4180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева