Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-230/13

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А23-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Яценко В.Н.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Слава" (Калужская область, г. Боровск, ИНН 4003011576, ОГРН 1024000539617) - Панариной И.А. (доверенность от 11.02.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568) - Псыркова А.В. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу N А23-4180/2011 (судья Бураков А.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 898 740 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 219 109 рублей 22 копеек, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 150 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 48 579 рублей 76 копеек расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта основано на недостоверных сведениях. Журналы работ по объекту, представленные на экспертизу и в материалы дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 4 Порядка ведения общего и специального журналов работ, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок). В нарушение пунктов 8, 8.4, 9 Порядка ни в одном из представленных журналов не содержится записей уполномоченного представителя ответчика (застройщика), в том числе по результатам выполнения скрытых работ. Также податель жалобы ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в журналах работ. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ССК-Евросервис", поскольку оспариваемое решение может повлиять на его права и обязанности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "Слава" (подрядчик) 04.10.2010 заключен договор подряда N 8/П БЕР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству фундамента и сборке жилых домов серии "Доминант - К8К", по адресу: Калужская область, Козельский район, п. Березичский стеклозавод, в соответствии с проектом (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2) в количестве трех штук. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 2 договора и в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится полномочными представителями заказчика, назначенными приказом заказчика. Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, КС-3, обязуется подписать его и один экземпляр направить подрядчику либо представить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в срок не позднее чем два рабочих дня с даты получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. В случае непредставления мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы сторонами составляется соглашение с перечнем замечаний заказчика и с указанием срока их устранения.

Согласно п. 6.2 договора подряда за просрочку оплаты выполненного объема работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Общая стоимость работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений определена сторонами в размере 14 135 346 рублей 32 копеек.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнял принятые на себя обязательства, ответчик принимал выполненные работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2, составляет 14 144 063 рубля 86 копеек. Ответчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет истца 9 950 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КАНОН".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.05.2012. В судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2012 эксперт Мавлянов А.Н. пояснил, что при производстве экспертизы он не исследовал журналы работ на объектах, вследствие чего его заключение является недостаточно полным.

Судом первой инстанции определением от 25.07.2012 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2012 по результатам дополнительной судебной экспертизы истец (подрядчик) фактически выполнил объем строительно-монтажных работ для ответчика (заказчик) по договору подряда N 8/П БЕР от 04.10.2010 на объектах "Жилые дома N 2, 3, 5 серии "Доминант - К8К", расположенных по адресу: Калужская область, Козельский район, п. Березичский стеклозавод, на общую сумму 13 848 740 рублей 65 копеек.

Надлежащих доказательств того, что работы на указанную сумму выполнены истцом некачественно, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы, сделанные в заключении экспертом, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая установленную экспертом стоимость фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы основано на недостоверных сведениях. Журналы работ по объекту, представленные на экспертизу и в материалы дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 4 Порядка. В нарушение пунктов 8, 8.4, 9 Порядка ни в одном из представленных журналов не содержится записей уполномоченного представителя ответчика (застройщика), в том числе по результатам выполнения скрытых работ. Также податель жалобы ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в журналах работ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств в материалы дела не представлялось.

Порядок ведения общего журнала работ предусмотрен разделом II Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007).

В силу пункта 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 Порядка.

Согласно пункту 8.4 РД-11-05-2007 в раздел N 4 включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 9 РД-11-05-2007 записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в подпунктах 8.1 - 8.7 пункта 8 Порядка, сведения о которых отражены на титульном листе общего журнала работ.

Материалами дела подтверждается соответствие сведений, указанных в журналах работ, иным первичным документам. На все работы есть данные в журналах производства работ, которые содержат необходимые записи.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов ответственным за строительство своих объектов ответчик назначил организацию ООО "ДоминантСтрой", сотрудник которой Манжосов Д.А. выполнял обязанности куратора строительства от имени ответчика. В журналах работ имеются личные подписи начальника участка Манжосова Д.А., как уполномоченного представителя застройщика/заказчика по ведению строительного контроля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ССК-Евросервис", во внимание не принимается, поскольку указанное лицо не выступает стороной по договору подряда N 8/П БЕР от 04.10.2010, на основании которого предъявлены исковые требования, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этой сделки (пункт 3 статьи 308 Кодекса).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции вынес решение о каких-либо правах ООО "ССК-Евросервис" или возложил на него какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной переписки, претензий со стороны заказчика к качеству работ подрядчика в период выполнения работ по договору N 8/П БЕР не было. С 01.04.2011 заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору N 8/П БЕР без обоснования причин отказа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подрядчиком был нарушен срок исполнения работ, имелись претензии к качеству отделочных работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда N 8/П БЕР.

Не оформив передачу объекта другому подрядчику, не оплатив в полном объеме выполненные истцом работы, ответчик с 07.04.2011 заключил новый договор подряда с ООО "ССК-Евросервис", которое выполнило оставшиеся на объекте работы. Перечень порученных ООО "ССК-Евросервис" работ изложен в приложении N 1 к договору подряда N 26/П-БЕР от 07.04.2011.

Для ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос эксперт изучил все предоставленные в материалы дела документы, в том числе и договор подряда N 26/П-БЕР от 07.04.2011, и установил, что именно истец фактически выполнил объем строительно-монтажных работ для ответчика на общую сумму 13 848 740 рублей 65 копеек.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, применив к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора подряда за просрочку оплаты выполненного объема работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01 % от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Неустойка рассчитана за период с 27.04.2011 по 08.11.2012 и составляет 219 109 рублей 22 копейки. Данный расчет проверен и признан верным.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре" (исполнитель) и истцом заключен договор от 14.09.2011 N 217/7 на возмездное оказание юридических услуг.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 50 тыс. рублей, которые в соответствии с платежными поручениями от 20.02.2012 N 47 на сумму 15 тыс. рублей и от 18.07.2012 N 178 на сумму 35 тыс. рублей уплачены истцом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг и тем самым на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования. Судебные издержки на оплату судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу N А23-4180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова