Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 3 пункта 3.1 и пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" (далее - ООО "Крэйс-Восток") оспаривает конституционность следующих положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 3 пункта 3.1, согласно которому при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса (при ввозе товаров автомобильным транспортом с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов налогоплательщиками представляется в налоговые органы копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой российского таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации (абзац двенадцатый);

пункта 9, в соответствии с которым документы, указанные в пункте 3.1 данной статьи, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 данной статьи, а в случаях вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза - с даты оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с указанием места разгрузки или места погрузки (станции назначения или станции отправления), находящегося на территории другого государства - члена Таможенного союза (абзац шестой).

Как следует из представленных материалов, заявитель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении иностранных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории иностранных государств через территорию Республики Беларусь (на ее территории товары были выпущены в свободное обращение). По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган отказал ООО "Крэйс-Восток" в праве на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении сумм налога по данным хозяйственным операциям, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств ввоза товаров в Российскую Федерацию (в частности, отсутствовали документы с отметками российских таможенных органов). Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда решение налогового органа в указанной части было признано правомерным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "Крэйс-Восток", оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость предоставления в налоговый орган документов с отметками российского таможенного органа в условиях, когда таможенный контроль на внутренних границах Российской Федерации и Республики Беларусь отменен, ограничивают налогоплательщика в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении сумм налога. В связи с этим данные законоположения, как полагает заявитель, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19, 34 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления от 10 июля 2017 года N 19-П, от 31 мая 2018 года N 22-П, от 6 июня 2019 года N 22-П и др.). Налог на добавленную стоимость выполняет прежде всего фискальную функцию, но, кроме этого, он используется в качестве правового инструмента регулирования экономических отношений и для стимулирования определенных экономических процессов (Постановление от 30 июня 2020 года N 31-П).

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данного положения, а также с учетом того, что налог на добавленную стоимость - это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения налогом на добавленную стоимость (Определение от 15 мая 2012 года N 873-О).

Для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные налоговые ставки, в том числе 0 процентов, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Так, статья 164 данного Кодекса устанавливает возможность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), связанных с международной перевозкой товаров, в том числе автотранспортными средствами, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (подпункт 2.1 пункта 1).

Связанностью налоговых органов законом объясняются избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации, что соответствует Конституции Российской Федерации, а обязательность представления в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данному налогу, вытекающая из смысла положений статьи 165 указанного Кодекса, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П и от 23 декабря 2009 года N 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 468-О и др.). Тем самым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость обусловлено реальным осуществлением хозяйственной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов (статьи 165), т.е. именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить обоснованность применения указанной налоговой ставки.

В силу оспариваемого положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3.1 данной статьи, при осуществлении международной перевозки товаров и связанных с этим услуг подтверждение ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза для целей налогообложения подтверждается совокупностью транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как указал суд кассационной инстанции, были представлены документы о грузополучателях, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, при этом сведений о получателях товаров на территории Российской Федерации не представлено (т.е. ввоз товаров, перевозившихся через территорию Республики Беларусь в Российскую Федерацию, не подтвержден).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин