Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-2180/14 по делу N А68-8370/2013

г. Калуга

01 июля 2014 г.

Дело N А68-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - от администрации г. Тулы - от иных лиц, участвующих в деле -		представитель Львова М.С. (доверенность от 10.01.2014 N 4) представитель Львова М.С. (доверенность от 16.10.2013 N 72) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Спецавтохозяйство", Тульской городской Думы, муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Тиминская О.А.) по делу N А68-8370/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" (далее - истец; г. Курск, ул. Менделеева, д. 12, оф. 1; ОГРН 1097154014407) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2011 г. в сумме 3 886 073 руб., в т.ч.: проценты за пользование заемными средствами 2 884 615 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 458 руб. за период с 02.09.2011 г. по 05.02.2014 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 г. по дату фактической уплаты основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 8,25 % годовых (с учетом уточнений от 31.01.2014 г.).

В случае отсутствия или недостаточности у МКП МО город Тула "Спецавтохозяйство" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы и Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тульская городская Дума, Администрация муниципального образования г. Тула.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 с МКП МО город Тула "Спецавтохозяйство" в пользу ООО "АгроПромПоставка" взыскана задолженность в сумме 3 886 073 руб., в т.ч.: проценты за пользование заемными средствами 2 884 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 001 458 руб. за период с 02.09.2011 г. по 05.02.2014 г.; расходы по госпошлине в сумме 39 267 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 г. по дату фактической уплаты основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 8,25 % годовых.

Кроме того суд указал, что, в случае недостаточности у МКП МО город Тула "Спецавтохозяйство" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, сумма задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в пользу ООО "АгроПромПоставка".

Исковые требования к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство", МО г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагают, что отсутствуют доказательства передачи спорной задолженности по передаточному акту реорганизованному юридическому лицу в процессе присоединения; считают, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок обращения в суд; указали также, что решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 8,25% годовых, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку гражданским законодательством предусматривается взыскание процентов при условии, если сумма долга уплачена должником с просрочкой, при этом должна даваться оценка периода, с момента выполнения обязательства должником до вынесения решения судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

От ООО "Агропромпоставка" поступил отзыв с возражениями на жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя общества.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "АгроПромПоставка" и МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с третейским соглашением от 11.08.2011 ООО "АгроПромПоставка" и МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" договорились, что разрешение споров вытекающих из договоров займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011 подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области 19.09.2011 по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО в составе третейского судьи Левиной Е.В. принято решение по иску ООО "АгроПромПоставка" к МУП "Комбинат по благоустройству города" о взыскании задолженности в сумме 20 888 075 руб. 39 коп. по заключенным между ними договорам займа от 29.06.2011 и 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу А68-8729/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2012 определение арбитражного суда Тульской области о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

Действительность сделки, по заключению договора займа оценивалась арбитражными судами в рамках дела N А68-12406/2011, и признана судами действительной.

Впоследствии, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2013 внесена запись N 2137154176620 о прекращении деятельности МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" стало МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Наличие правоотношений, возникших из договора займа и сумма задолженности, установлены решением третейского суда и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам.

Как следует из первоначального иска, поданного в Третейский суд, проценты по договорам займа рассчитывались по состоянию на 14.09.2011, при этом, проценты начислялись на сумму займа, в размере 5 000 000 руб. и составили 5 099 830 руб. 89 коп.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств (передаточного акта), свидетельствующих о передаче спорной задолженности МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство", обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-8729/2011, которым произведена замена стороны по делу с МУП МО город Тула "Комбинат благоустройства города" на его правопреемника - муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула "Спецавтохозяйство".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А68-12406/2011, N А68-8729/2011, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно посчитали суды, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам, в т.ч. в части наличия договорных отношений по договору займа, обоснованности начисления процентов за пользование займом, передачи спорной задолженности правопреемнику ответчика и установлении процессуального правопреемства, не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности, в т.ч. по процентам за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и обоснованности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В настоящем случае требование истца обосновано наличием между ним и ответчиком заемных отношений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа от 10.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. ответчиком не перечислена, суды пришли к обоснованному выводу, что проценты подлежат начислению на сумму займа в размере 5 000 000 руб. с 15.09.2011 по 05.02.2014 (875 дней), и составили 2 884 615 руб.

Довод кассационных жалоб о том, что оплата процентов производится в момент полного погашения займа, в связи с чем, взыскание процентов возможно только после оплаты основного долга, также правомерно отклонен судами, т.к. срок возврата займа установлен договором до 01.09.2011 г. (более 3-х лет назад) и, несмотря на наличие решения третейского суда, сумма займа до настоящего момента не возвращена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также положения п. 2.2. договора займа от 10.08.2011, согласно которого срок возврата займа установлен 01.09.2011, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 001 458 руб. за период с 02.09.2011 по 05.02.2014.

При вынесении судебных актов суды также обоснованно указали, что взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами производится с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у муниципального казенного предприятия МО г. Тулы "Спецавтохозяйство", что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст.ст. 115 и 120 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1.11 Устава МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" установлено, что Муниципальное образование город Тула несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал, что условием для применения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества основного должника.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Тула.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассаторов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. суды, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что условия раздела 4 спорного договора нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензии, а также сроки и порядок ответа на нее). Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АгроПромПоставка".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А68-8370/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева