Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-584/13 по делу N А09-3412/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	не явились,
от ответчика от третьего лица	не явились, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянсктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N 09-3412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго", ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250 (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городинскому Алексею Константиновичу, ОГРНИП 308320234400025, ИНН 320200105604, (далее - ИП Городинский, предприниматель) о взыскании 20255 руб. 24 коп., в том числе: 19937 руб. 57 коп. основного долга за отпущенную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию и 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2012 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Истцом и ответчиком заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с подачей истцом, как энергоснабжающей организацией, тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику по адресам: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 185 (2 этажа - магазин); Брянская область, г. Дятьково, ул. Усадьба РТС, д. 14А (частный гараж). При этом письменный договор сторон о подаче тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период отсутствовал.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 31.12.2011 по 29.02.2012 не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции, обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными - учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что обязательства по передаче тепловой энергии ООО "Брянсктеплоэнерго" стало осуществлять с декабря 2011 года. До указанного периода поставку тепловой энергии ИП Городинскому А.К. осуществляло ОАО "Брянские коммунальные системы" на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, путем выставления счетов на оплату.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата полученного ресурса, в том числе и за спорный период, производилась ответчиком в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы", что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

При этом договор теплоснабжения, заключенный предпринимателем с ОАО "Брянские коммунальные системы" в спорном периоде не был расторгнут в установленном порядке. О смене поставщика тепловой энергии ответчик надлежащим образом не уведомлялся ни ООО "Брянсктеплоэнерго", ни ОАО "Брянские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что предприниматель, производя оплату потребленной тепловой энергии в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы", считал его надлежащим кредитором в обязательствах по поставке теплового ресурса на основании действовавшего договора снабжения теплоэнергией, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства по оплате прежнему кредитору, несет именно истец в связи с неизвещением ответчика об изменении поставщика теплового ресурса.

Поскольку факт оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком за спорный период, подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении ответчику проекта договора от 01.12.11 N 05211110033, который, по мнению истца, был принят предпринимателем, о чем свидетельствует указание в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 31.01.2012 N 7, от 27.01.2012 N 6 об оплате ОАО "Брянские коммунальные системы" - "доплата за тепловую энергию, отпущенную в соответствии с договором N 052-11110033", получил надлежащую оценку апелляционного суда и отклонен за несостоятельностью.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела не подтвержден факт установления оферентом определённого срока для акцепта оферты или иных специальных условий её принятия. Действия ответчика по оплате услуг в адрес третьего лица определенно свидетельствуют о прямом волеизъявлении предпринимателя о перечислении денежных средств за полученный ресурс именно ОАО "Брянские коммунальные системы", в связи с чем такие действия не могут свидетельствовать об акцепте ответчиком проекта представленного истцом договора.

Кроме того, из платежного поручения N 6 от 27.01.2012 усматривается, что оплата произведена ответчиком третьему лицу по договору N 052-11110033 от 01.06.2010, что не соответствует дате проекта договора (01.12.11), указанной истцом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N 09-3412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева