Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-4640/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А09-3412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) к индивидуальному предпринимателю Городинскому Алексею Константиновичу (г. Дятьково, Брянская область, ОГРНИП 308320234400025, ИНН 320200105604), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", о взыскании 20 255 рублей 24 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городинскому Алексею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе 49682 руб. 33 коп. в счет частичного погашения долга за отпущенную в период с января по март 2012 года тепловую энергию и 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2012 года.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика 20255 руб. 24 коп., в том числе 19937 руб. 57 коп. основного долга за отпущенную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию и 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2012 года. Суд первой инстанции удовлетворил уменьшение цены иска.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17 февраля 1998 года отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Определением от 16.10.2012, принятым на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены лица, на права и обязанности которых, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (241000, Брянская область, г. Брянск, улица Дуки, д. 78, ОГРН 1063250031987; ИНН 3250066722).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с подачей истцом (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии ответчику. Письменный договор о подаче/принятии тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период между сторонами не составлялся.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как пояснил истец, им после получения в пользование оборудования и сетей теплоснабжающего комплекса в адрес ответчика был направлен проект договора N 052-11110033. Ответчиком данный проект договора был получен, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2012 N 7, от 27.01.2012 N 6, в которых в графе "назначение платежа" указано: "Доплата за тепловую энергию, отпущенную в соответствии с договором N 052-11110033 от 01.12.2011 (110033) по счёт-фактуре от 15.12.2011 N 2658 (сумма 12575-08) в т. ч. НДС 1 918,23 руб.". При этом получателем указано ОАО "Брянские коммунальные системы".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, указав в названных платёжных поручениях договор N 052-11110033, ответчик тем самым принял его оферту, сформулированную в проекте договора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела не подтвержден факт установления оферентом определённого срока для акцепта оферты или иных специальных условий её принятия. Более того, получив оферту, ответчик целенаправленно выразил свою волю не в адрес истца, а в адрес третьего лица, произведя платёж именно ему. Указанные действия ответчика не могут быть признаны акцептом.

Кроме того судом установлено, что ответчик в спорный период не был поставлен в известность об изменении поставщика тепловой энергии, в связи с чем производил оплату за ее потребление в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы", полагая его надлежащим кредитором в сложившихся отношениях, связанным со снабжением тепловой энергией. Доказательств своевременного извещения ответчика об изменении поставщика тепловой энергии истец и третье лицо по требованию суда не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика об изменении поставщика тепловой энергии, риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства по оплате прежнему кредитору - ОАО "Брянские коммунальные системы" несет истец.

Данный вывод подтверждается также практикой ФАС ЦО, приведённой в постановлении от 16.01.2012 по делу N А08-1441/2011.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2012 по делу N А09-3412/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина