Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-699/13 по делу N А14-10415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Груздова Ю.Ю. (дов. от 01.04.2013 г.) Вергуна С.А. (дов. N 02/12 от 01.07.2012 г.)
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Редут-Центр", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-10415/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Редут-Центр" (ОГРН 1033600006736) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу (ОГРН 1093668038782) (далее - УВО при УВД по г. Воронежу, ответчик) о взыскании 75 916 руб. 75 коп., излишне уплаченных по договору N 409/6 от 23.02.2011 на оказание услуг по централизованной охране.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 (судья Е.П. Гладнева) в удовлетворении иска отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Г.В. Владимирова, А.Е. Шеин, Н.Л. Андреещева) постановлением от 30.11.2012 решение суда первой инстанции изменил. С Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Редут-Центр" взыскано 9 238 руб. 32 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о замене УВО при УВД Воронежской области на его правопреемника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области. Доказательства в обоснование ходатайства представлены, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.02.2011 между ООО ЧОП "Редут-Центр" (заказчик) и УВО при УВД по г. Воронежу (охрана) был заключен договор N 409/6 на оказание услуг по централизованной охране, согласно которому охрана оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны (ПЦО), перечисленных в перечне-расчете, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, для организации и обеспечения защиты имущества заказчика от преступных посягательств (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора под централизованной охраной понимается централизованное наблюдение за средствами охранной сигнализации (ОПС), установленными на объекте заказчика, и оперативное реагирование охраны на срабатывание этих средств для пресечения на объекте заказчика противоправных действий в дни и часы, указанные в перечне-расчете охраняемых объектов, при соблюдении сторонами договорных обязательств.

В перечне-расчете к договору указано, что охрана осуществляется круглосуточно, стоимость одного часа охраны - 42,77 руб.

Указания охраны по внедрению технических средств ОПС согласно действующим в системе МВД РФ инструкциям, указаниям, приказам и другим нормативным документам, в также в актах обследования с предложениями по технической укрепленности являются обязательными для выполнения заказчиком и в части оборудования техническими средствами охраны для организации, осуществляющей технический ремонт и обслуживание средств ОПС (п. 2.3).

По окончании первоначальных монтажных работ, при завершении капитального (восстановительного) ремонта средств сигнализации уполномоченные представители заказчика, охраны и организации, осуществляющей технический ремонт и обслуживание средств ОПС, подписывают акт приема средств сигнализации в эксплуатацию. С момента подписания такого акта заказчик вправе сдавать объекты под централизованное наблюдение. После подписания акта заказчик несет полную ответственность за средства сигнализации и их правильную эксплуатацию (п. 2.6).

Ежедневная сдача под охрану на пульт централизованной охраны (ПЦО) каждого объекта и снятие объекта с охраны производится ответственными лицами заказчика в соответствии с установленным порядком.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 охрана обязуется осуществлять в установленном порядке прием под централизованную охрану объектов заказчика, указанных в перечне-расчете (приложение), а также снятие этих объектов с охраны. Осуществлять централизованное наблюдение за объектами заказчика, принятыми на пульт централизованного наблюдения.

Заказчик обязуется выполнять определенные охраной и отраженные в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности средств ОПС, соблюдению условий хранения материальных ценностей; предоставить охране данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адресах ответственных представителей заказчика, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта на ПЦО. Перед включением средств ОПС в режим охраны проверять, чтобы на объекте не оставались люди, животные, электроприборы и другие источники огня, запирать двери, окна, форточки, люки и другие возможные места проникновения на объект. В случае обнаружения охраной признаков проникновения на объект или при необходимости перезакрытия объекта в случае срабатывания средств ОПС на нем, обеспечить прибытие на объект ответственного представителя заказчика в течение двух часов после получения сообщения от охраны (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 договора).

Оплата за оказанные охранные услуги производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета, счета-фактуры и актов выполненных работ. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на лицевой счет охраны (пункт 6.2).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор заключается сроком с 23.02.2011 по 31.12.2011 с условием последующей пролонгации.

В перечне-расчете, являющемся приложением к договору, сторонами согласованы объект охраны, адрес (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30), тарифы, время охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа, сумма, подлежащая оплате, исходя из стоимости одного часа охраны 2-х рубежей 42, 77 руб.

Во исполнение условий договора в период с апреля по декабрь 2011 года ответчик оказал истцу услуги по централизованной охране объекта, стоимость которых составила 282 282 руб.

Оказанные услуги истец оплатил в полном объеме.

Полагая, что ответчик фактически не оказывал истцу услуги по охране комнаты для хранения оружия в тот период времени, когда охранная сигнализация отключалась для обеспечения доступа работникам истца в указанное помещение и за это время истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства в оплату услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 9 238 руб. 32 коп. за период с 20.08.2011 по 28.08.2011 и удовлетворил исковые требования на указанную сумму, придя к выводу о том, что охрана объекта в данный период не производилась из-за неисправности охранной сигнализации на объекте истца.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции является законным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по централизованной охране от 23.02.2011, к возникшему спору суды правомерно применили нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Федерального закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Федерального закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

В соответствии с п. 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Согласно п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время - полицией).

Из смысла указанных правовых норм следует, что оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны, особенность таких помещений в том, что их невозможно оставлять без круглосуточного подключения на пульт централизованного наблюдения. Комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (в данном случае - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (в данном случае - УВО при УВД по г. Воронежу).

Согласно действующему на момент заключения рассматриваемого договора законодательству охрану комнат по хранению оружия и патронов могла осуществлять только вневедомственная охрана, в связи с чем ООО ЧОП "Редут-Центр", соблюдая требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, которые не предусматривают возможности осуществления охраны комнат по хранению оружия собственными силами и средствами юридических лиц, получивших разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, заключило договор N 409/6 от 23.02.2011.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что охрана комнаты по хранению оружия и патронов осуществляется вневедомственной охраной круглосуточно и обеспечение доступа работникам истца на охраняемый объект не отменяет режим такой охраны.

Оценив представленные доказательства, касающиеся оказания ответчиком услуг по охране комнаты хранения оружия в период с 20.08.2011 по 28.08.2011, апелляционный суд установил, что услуги по круглосуточной централизованной охране объекта истца в указанный период ответчиком не оказывались в связи с неисправностью охранной сигнализации - УОО Атлас-Р и нахождения прибора на ремонте.

Согласно условиям договора ответчик временно не принимает объект под централизованную охрану, если возникли причины, препятствующие ее осуществлению.

При этом в силу п. 3.1.7 договора в случае невозможности перезакрытия объекта по причине неисправности средств ОПС на объекте после проведенного совместного осмотра объекта охраной и заказчиком охрана обязана обеспечить охрану объекта путем предоставления другого вида охраны с последующей оплатой заказчиком пропорционально затраченному охраной времени по установленным и согласованным тарифам.

Доказательств того, что, будучи извещенным о неисправности охранной сигнализации на объекте истца, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору N 409/6 от 23.02.2011 обязательства в части предоставления другого вида охраны, представлено не было.

Придя к выводу о том, что в период с 20.08.2011 по 28.08.2011 охрана объекта фактически ответчиком не осуществлялась, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "Редут-Центр" в части взыскания с ответчика 9238, 32 руб. из расчета 42, 77 руб. х 24 часа х 9 дней.

Судебная коллегия полагает, что законодательство, регламентирующее порядок охраны спорного объекта, применено судами правильно.

Иного, отличного от предусмотренного в договоре N 409/6 от 23.02.2011 способа охраны комнаты для хранения оружия, не предусмотрено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-10415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин