Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10754/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" от 17.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N А14-10415/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр", г. Воронеж (далее - охранное предприятие, истец) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области", г. Воронеж (правопреемник Управления вневедомственной охраны при Управления внутренних дел по городу Воронежу; далее - вневедомственная охрана, ответчик) о взыскании 75 916 рублей 75 копеек, излишне уплаченных за оказание услуг охраны по договору от 23.02.2011 N 409/6.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 в иске отказано.

Судом установлено, что между охранным предприятием (заказчик) и вневедомственной охраной (исполнитель) заключен договор от 23.02.2011 N 409/6 на оказание услуг по централизованной охране объектов заказчика, перечисленных в перечне-расчете, являющемся неотъемлемой частью договора; охрана осуществляется круглосуточно, стоимость одного часа охраны - 42 рубля 77 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, охранное предприятие сослалось на то, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались ему круглосуточно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что услуги охраны оказаны обществу в соответствии с условиями договора от 23.02.2011 N 409/6, а заявленная сумма является надлежащей платой за эти услуги и возврату не подлежит.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 238 рублей 32 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 20.08.2011 по 28.08.2011 охрана объекта истца не производилась ввиду неисправности сигнализации на этом объекте.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, ответчик не выполняет условия договора и не оказывает услуги по круглосуточной охране объекта истца (комнаты хранения оружия) в моменты открывания комнаты для получения и сдачи оружия, его заряжения и разряжения, проведения профилактических мероприятий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за N 1814), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.

Круглосуточная охрана комнаты с оружием также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора от 23.02.2011 N 409/6.

Между тем, ни действующее в данной сфере законодательство, ни договор не предполагают, что круглосуточная охрана комнаты хранения оружия исключают возможность пользования охранным предприятием этой комнатой и хранящемся в ней оружием в соответствии с уставными задачами.

Поскольку осуществление охранным предприятием своих функций не отменяет потребление им услуг вневедомственной охраны по охране его объектов, у судов не было оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А14-10415/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова