Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-925/13 по делу N А23-2707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Комиссии по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов для муниципальных нужд муниципального района "Перемышльский район" (г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5, 248000)	- Григорян Т.Р. - представителя по доверенности от 06.07.2012 N 40 АА 0374888; - Лукьяновой Т.А. - представителя по доверенности от 06.07.2012 N 40 АА 0374888;
от Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга, пл. Старый Торг, 248000)	- Прысевой Ю.А. - представителя по доверенности от 22.03.2013 N 13д;
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "ЕРСЕДОР" (г. Москва, ул. Коненкова, д. 6-А, 127560)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 (судья Храпченков Ю.В) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А23-2707/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комиссия по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов для муниципальных нужд муниципального района "Перемышльский район" (далее по тексту - Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРСЕДОР".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Калужской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комиссией требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0137300007512000017, предметом которого являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автодороги "Перемышль-Козельск" - Хохловка - Поляна в Перемышльском районе Калужской области.

Заказчиком работ выступила Администрация (исполнительно - распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение "Село Перемышль".

На участие в аукционе было подано пять заявок.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок от 22.06.2012 N 651Э-11/12сб и подведения итогов от 25.06.2012 N 651Э-11/12сб четыре заявки, в том числе заявка ООО "ЕРСЕДОР", не были допущены к участию в аукционе как несоответствующие требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), аукцион признан несостоявшимся.

ООО "ЕРСЕДОР" обжаловало действия Комиссии в УФАС по Калужской области.

Управление 29.06.2012 направило в адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации и заявителя жалобы уведомление о поступившей жалобе и ее рассмотрении 04.07.2012.

На официальном сайте Управления указанная информация размещена 06.07.2012.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия Калужского УФАС России признала жалобу ООО "ЕРСЕДОР" обоснованной. Администрации муниципального образования сельское поселение "Село Перемышль" выдано предписание об аннулировании торгов в срок до 20 июля 2012 года. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного дела.

Комиссия, считая решение УФАС по Калужской области незаконным, оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, соответствующие частям 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно статье 41.11 Закона N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в пунктах 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям Закона о размещении заказов при рассмотрении этих документов в порядке данного Закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о том, что комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "ЕРСЕДОР", поскольку она соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а определенный раздел этой документации, техническое задание (приложение N 1 к информационной карте) в части требований о марке и дробимости щебня из изверженных и метаморфических и из осадочных пород ввела участников размещения заказа в заблуждение, фактически предполагая предоставление информации по двум разновидностям щебня одновременно.

Указанное действие управление расценило как нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Информационная карта заявки на участие в аукционе по выполнению работ о реконструкции автодороги "Перемышль-Козельск" - Хохловка - Поляна в Перемышльском районе также содержала правила об указании в заявке конкретных показателей используемого товара и о необходимости представления участником размещения заказа конкретных материалов (характеристик) и товарных знаков (при их наличии), которые будут использоваться при выполнении работ (пункт 13 информационной карты).

Судом установлено, при рассмотрении первых частей заявок комиссией по размещению заказов было выявлено, что первые часть заявки участника размещения заказа, зарегистрированного на ЗАО "Сбербанке - ACT" N 3 (2918066), поданная ООО "ЕРСЕДОР", не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, так как участником размещения заказа не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно, не указан конкретно материал, применяемый в горячей щебеночно-мастичной смеси - щебень из изверженных и метаморфических пород или из осадочных горных пород.

Согласно техническому заданию, которое является приложением N 1 к части 2 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен был указать материалы, которые будут применяться при выполнении работ.

В разделе "Щебёночно-мастичный асфальтобетон по ГОСТ 31015-2002 на пересечениях и примыканиях" участник размещения заказа N 3 указал две марки по дробимости щебня:

- из изверженных и метаморфических пород,

- из осадочных горных пород.

Как следует из ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия", щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМАС) - рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня, песка из отсевов дробления и минерального порошка), дорожного битума (с полимерными или другими добавками или без них) и стабилизирующей добавки, взятых в определенных пропорциях и перемешанных в нагретом состоянии. Щебёночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА) - уплотненная щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь.

Марка по дробимости щебня применяется из изверженных и метаморфических горных пород и из осадочных горных пород.

В то же время ООО "ЕРСЕДОР" не указало конкретной марки щебня, который использовался бы при выполнении работ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ЕРСЕДОР", поскольку она не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: Общество не указало в заявке данных о конкретном материале (щебне), который оно собиралось использовать в составе щебеночно-мастичного асфальтобетона, что противоречит подпункту "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Довод Управления о введении в заблуждение участников размещения заказа техническим заданием документации об аукционе рассматривался судом и обоснованно отклонен. Суд указал, что данная документация об открытом аукционе в электронной форме участниками размещения заказа не обжаловалась, запросы на разъяснения документации не поступали.

Кроме того, как установлено судом, информация о поступлении в Управление жалобы ООО "ЕРСЕДОР" и ее содержании не была своевременно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, размещена на официальном сайте, в связи с чем права участников аукциона на своевременное извещение о поступлении жалобы Общества в антимонопольный орган не были соблюдены, что лишило их возможности реализации прав, предусмотренных частью 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение УФАС по Калужской области от 04.07.2012.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А23-2707/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова