Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-933/13 по делу N А62-3324/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ТехСтройАвангард", Московская область, г. Коломна, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. по делу N А62-3324/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 г. жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 22.04.2013 г представить суду документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

16.04.2013 г. в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступила копия платежного поручения N 158 от 22.02.2013 г., подтверждающая уплату государственной пошлины и доверенность на имя Дятликовича Д.В., уполномочивающая его представлять интересы ООО "ТехСтройАвангард".

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в адрес суда представлены не были.

Кроме того, кассационная жалоба ООО "ТехСтройАвангард" подписана представителем - Терёшкиным А.В., полномочия которого на обращение с кассационной жалобой надлежащим образом не подтверждены, поскольку доверенность на имя данного лица заявителем не представлена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку заявитель жалобы не исполнил определение суда от 14.03.2013 г. и запрошенные судом документы не были представлены в срок, установленный судом, кассационная жалоба ООО "ТехСтройАвангард подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить кассационную жалобу ООО "ТехСтройАвангард", Московская область, г. Коломна, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. по делу N А62-3324/2012 заявителю.

2.Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева