Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4993/14 по делу N А54-783/2014

г.Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А54-783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А54-783/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 с учетом дополнительного решения от 27.10.2014 (судья Е.А. Картошкина) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 09.40/10.60 от 31.08.2010 в сумме 1 890 429 руб. 58 коп., по кредитному договору N 09.40/11.13 от 08.02.2011 в сумме 983 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 367 руб. 14 коп., присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения на взысканную судом сумму денежных средств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи: М.В. Токарева, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Гарантийной фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "МДМ Банк" отказать. Заявитель жалобы полагает, что Банком предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств у основного должника и солидарного поручителя для выполнения обязательств по кредитному договору.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и ООО "СИМ" (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.08.2010 N 09.40/10.60 (далее - кредитный договор N 09.40/10.60) и от 08.02.2011 N 09.40/11.13 (далее - кредитный договор N 09.40/11.13).

По условиям кредитного договора N 09.40/10.60 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 05.08.2013 под 20% годовых (в соответствии с изменениями и дополнениями N 1 от 14.03.2011 к кредитному договору, начиная с 14.03.2011 первоначальная ставка по кредиту снижена до 16%), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 09.40/10.60 был заключен договор поручительства с Терещенко С.Б. от 31.08.2010 N 18.40/10.60/1.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 31.08.2010 N 18.40/10.60/1 предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору N 09.40/10.60. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2010 N 09.40/10.60 был заключен договор о залоге от 31.08.2010 N 17.40/10.60/1.

По условиям кредитного договора N 09.40/11.13 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 05.02.2014 под 18% годовых (в соответствии с изменениями и дополнениями N 1 от 14.03.2011 к кредитному договору, начиная с 14.03.2011 первоначальная ставка по кредиту снижена до 16%), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 09.40/11.13 был заключен договор поручительства с Терещенко С.Б. от 08.02.2011 N 18.40/11.13/1.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 08.02.2011 N 18.40/11.13/1 предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору N 09.40/11.13. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 09.40/11.13 был заключен договор о залоге от 08.02.2011 N 17.40/11.13/1.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 исковые требования банка удовлетворены частично: с общества, Терещенко С.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 09.40/10.60 по состоянию на 20.02.2012 в размере 3 122 345 руб. 85 коп., из которых: 2 710 000 руб. - просроченная задолженность; 17 770 руб. 49 коп. - проценты по просроченной задолженности; 323 402 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 61 960 руб. 49 коп. - пени по просроченной основной задолженности; 9 212 руб. 83 коп. - пени по просроченным процентам.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.05.2013 исковые требования банка удовлетворены частично: с общества, Терещенко С.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 09.40/11.13 по состоянию на 20.02.2012 в размере 2 273 449 руб. 83 коп., из которых: 1 970 000 руб. - просроченная задолженность; 12 918 руб. 04 коп. - проценты по просроченной задолженности; 238 258 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 45 490 руб. 63 коп. - пени по просроченной основной задолженности; 6 783 руб. 09 коп. - пени по просроченным процентам.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 между банком, обществом (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) были заключены договоры поручительства от 31.08.2010 N 18.40/10.60/2 (далее - договор поручительства N 18.40/10.60/2) и от 08.02.2011 N 18.40/11.13/2 (далее - договор поручительства N 18.40/11.13/2) соответственно.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства N 18.40/10.60/2 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.60 в размере, определенном из расчета 70% от суммы кредита.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства N 18.40/11.13/2 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/11.13 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.

Пунктами 4.2.4, 4.3 договоров поручительства N 18.40/10.60/2 и N 18.40/11.13/2 предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка.

Во исполнение пункта 4.1 договоров поручительства N 18.40/10.60/2 и N 18.40/11.13/2 истец 30.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13.

Истец 30.12.2013 направил ответчику претензию с предложением в соответствии с договорами поручительства добровольно погасить задолженность по кредитному договору N 09.40/10.60 в сумме 1 891 400 руб.; по кредитному договору N 09.40/11.13 в сумме 1 379 000 руб.

Ответчик уведомления оставил без ответа, требования об уплате задолженности - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства N 18.40/10.60/2 и N 18.40/11.13/2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 31.08.2010 N 09.40/10.60, от 08.02.2011 N 09.40/11.13 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "СИМ"), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Терещенко Светланой Борисовной). Задолженность общества с ограниченной ответственностью "СИМ" по кредитным договорам от 31.08.2010 N 09.40/10.60, от 08.02.2011 N 09.40/11.13, взысканная решениями Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013, от 15.05.2013, до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.04.2014, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.04.2014.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.4 договоров поручительства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которое было получено Гарантийным фондом Рязанской области 10.01.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Согласно пункту 4.3 Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 890 429 руб. 58 коп. кредитному договору от 31.08.2010 N 09.40/10.60 и в сумме 983 000 руб. по кредитному договору от 08.02.2011 N 09.40/11.13 от 29.08.2011 ответчиком суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителю, отвечающему солидарно. Несовершение указанными лицами предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Напротив, из материалов следует, что судебный акт о взыскании задолженности и принятые к исполнению исполнительные листы не исполнены.

Таким образом, до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и солидарного поручителя.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассатора о том, что решениями Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 и от 15.05.2013 истцу было отказано во взыскании спорных сумм с Гарантийного Фонда Рязанской области. Из текста указанных судебных актов усматривается, что ОАО "МДМ Банк" обратилось с соответствующим иском в суд общей юрисдикции одновременно к ООО "СИМ", Терещенко С.Б. и к Гарантийному Фонду Рязанской области. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Фонда, суд исходил из того, что обращение к субсидиарному поручителю является преждевременным, на момент рассмотрения спора не представлено доказательств обращения Банка с требованиями о взыскании спорных сумм с основного должника и солидарного поручителя.

После вступления в законную силу указанных решений Советского районного суда г. Рязани Банком были получены и предъявлены к исполнению в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное исполнение данных решений суда. Как уже было отмечено выше, исполнительные производства в отношении ООО "СИМ" и в отношении Терещенко С.Б. окончены, судебные акты не исполнены.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из всех вышеизложенных обстоятельств, некоторые из которых возникли после вступления в законную силу решений Советского районного суда г. Рязани.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А54-783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская