Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-5597/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А54-783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (г. Рязань, ОГРН 1036208002379, ИНН 6231040347), Терещенко Светланы Борисовны (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу N А54-783/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании в порядке судбсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 31.08.2010 N 09.40/10.60 в сумме 1 890 429 руб. 58 коп. и задолженности по кредитному договору от 08.02.2011 N 09.40/11.13 в сумме 983 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 26.02.2014 в соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество), Терещенко Светлана Борисовна.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 44 - 51). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя.

Банк в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.08.2010 N 09.40/10.60 (далее - кредитный договор N 09.40/10.60) и от 08.02.2011 N 09.40/11.13 (далее - кредитный договор N 09.40/11.13) (т. 1, л. д. 24 - 32, 58 - 65).

По условиям кредитного договора N 09.40/10.60 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 05.08.2013 под 20% годовых (в соответствии с изменениями и дополнениями N 1 от 14.03.2011 к кредитному договору, начиная с 14.03.2011 первоначальная ставка по кредиту снижена до 16%), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 09.40/10.60 был заключен договор поручительства с Терещенко С.Б. от 31.08.2010 N 18.40/10.60/1 (т. 1, л. д. 33 - 39).

Пунктом 1.1 договора поручительства от 31.08.2010 N 18.40/10.60/1 предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору N 09.40/10.60. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2010 N 09.40/10.60 был заключен договор о залоге от 31.08.2010 N 17.40/10.60/1 (т. 1, л. д. 48 - 57).

По условиям кредитного договора N 09.40/11.13 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 05.02.2014 под 18% годовых (в соответствии с изменениями и дополнениями N 1 от 14.03.2011 к кредитному договору, начиная с 14.03.2011 первоначальная ставка по кредиту снижена до 16%), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 09.40/11.13 был заключен договор поручительства с Терещенко С.Б. от 08.02.2011 N 18.40/11.13/1 (т. 1, л. д. 66 - 69).

Пунктом 1.1 договора поручительства от 08.02.2011 N 18.40/11.13/1 предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору N 09.40/11.13. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 09.40/11.13 был заключен договор о залоге от 08.02.2011 N 17.40/11.13/1 (т. 1, л. д. 78 - 87).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 исковые требования банка удовлетворены частично: с общества, Терещенко С.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 09.40/10.60 по состоянию на 20.02.2012 в размере 3 122 345 руб. 85 коп., из которых: 2 710 000 руб. - просроченная задолженность; 17 770 руб. 49 коп. - проценты по просроченной задолженности; 323 402 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 61 960 руб. 49 коп. - пени по просроченной основной задолженности; 9 212 руб. 83 коп. - пени по просроченным процентам (т. 1, л. д. 90 - 95).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.05.2013 исковые требования банка удовлетворены частично: с общества, Терещенко С.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 09.40/11.13 по состоянию на 20.02.2012 в размере 2 273 449 руб. 83 коп., из которых: 1 970 000 руб. - просроченная задолженность; 12 918 руб. 04 коп. - проценты по просроченной задолженности; 238 258 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 45 490 руб. 63 коп. - пени по просроченной основной задолженности; 6 783 руб. 09 коп. - пени по просроченным процентам (т. 1, л. д. 96 -101).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 между банком, обществом (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) были заключены договоры поручительства от 31.08.2010 N 18.40/10.60/2 (далее - договор поручительства N 18.40/10.60/2) и от 08.02.2011 N 18.40/11.13/2 (далее - договор поручительства N 18.40/11.13/2) соответственно.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства N 18.40/10.60/2 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.60 в размере, определенном из расчета 70% от суммы кредита (т. 1, л. д. 40 - 45).

По условиям пункта 1.1 договора поручительства N 18.40/11.13/2 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/11.13 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита (т. 1, л. д. 71 - 76).

Пунктами 4.2.4, 4.3 договоров поручительства N 18.40/10.60/2 и N 18.40/11.13/2 предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка.

Во исполнение пункта 4.1 договоров поручительства N 18.40/10.60/2 и N 18.40/11.13/2 истец 30.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 (т. 1, л. д. 104 - 105).

Истец 30.12.2013 направил ответчику претензию с предложением в соответствии с договорами поручительства добровольно погасить задолженность по кредитному договору N 09.40/10.60 в сумме 1 891 400 руб.; по кредитному договору N 09.40/11.13 в сумме 1 379 000 руб. (т. 1, л. д. 106 - 107).

Ответчик уведомления оставил без ответа, требования об уплате задолженности без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решениями Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013, от 15.05.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 (т. 1, л. д. 90 - 101).

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (общество), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Терещенко С.Б.).

Задолженность общества по кредитному договору N 09.40/10.60 в сумме 1 890 429 руб. 58 коп., по кредитному договору N 09.40/11.13 в сумме 983 000 руб. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 94 - 95) подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.04.2014, от 29.04.2014, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.04.2014, от 29.04.2014. (т. 2, л. д. 150 - 151, т. 3, л. д. 17 - 39).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства N 18.40/10.60/2 и N 18.40/11.13/2 поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 09.40/10.60 и N 09.40/11.13 соответственно в размере, определенном из расчета 70 % от суммы кредита и 50 % от суммы кредита соответственно.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства N 18.40/10.60/2 и N 18.40/11.13/2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 указанных договоров.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 09.40/10.60 в сумме 1 890 429 руб. 58 коп., задолженность по кредитному договору N 09.40/11.13 в сумме 983 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Напротив, из ответа службы судебных приставов-исполнителей следует, что судебные акты о взыскании задолженности и принятые к исполнению исполнительные листы не исполнены.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Такой подход соответствует судебной практике (постановления АС Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А54-3086/2013, от 25.07.2014 по делу N А54-3731/2013

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу N А54-783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева