Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-1034/13 по делу N А14-15979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "Терминал" (ОГРН 1073668009766, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22 "И", оф.1, 394000)	Дорониной Л.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, 394026)	Пучниной Е.В. доверенность N 82Д от 21.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-15979/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении N 01/187/2012-13 от 15.10.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке на часть нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102; просив обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке на часть нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102, в связи со сменой залогодержателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить и отказать в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Терминал" в заседание представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 03.05.2012 между открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" и закрытым акционерным обществом "Терминал" был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ОАО "Орловский социальный банк" уступает ЗАО "Терминал" права требования к ООО "РенессансСтрой", являющемуся заемщиком по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011, обеспеченному договором залога недвижимого имущества (ипотека) N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011.

24.08.2012 ЗАО "Терминал" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011.

Решением N 01/187/2012-13 от 15.10.2012 заявителю было отказано в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе ими являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества..., иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 18 Закона установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из позиции заявителя, она основана на непредставлении заявления первоначального залогодержателя - ОАО "Орловский социальный банк"; ссылаясь на пункт 36 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, Управление Росреестра настаивает на указанной позиции в суде кассационной инстанции.

Между тем, суды двух инстанций, давая оценку указанным доводам, правомерно указали, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договором цессии от 03.05.2012 иное не предусмотрено.

В пункте 13 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулированы следующие выводы: соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Высший Арбитражный Суд указал, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Таким образом, законом и указанными разъяснениями разделены две ситуации:

- в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, необходима государственная регистрация перехода прав по заявлению прежнего и нового залогодержателя,

- в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования в силу статьи 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Тот факт, что суды сослались также на пункт 14 указанного Информационного письма, разъясняющего ситуацию, напрямую не имеющую отношения к настоящему делу (Высшим Арбитражным Судом рассмотрен случай перехода прав по ипотеке и порядка регистрации перехода права, возникшего не при уступке прав требования по основному обязательству, а в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ у поручителя, исполнившего обязательство), не повлиял на результат оценки, поскольку позиции, сформированные как в пункте 13, так и 14 Информационного письма применительно к разным случаям, одинаковы - при переходе прав по ипотеке в силу закона обращение прежнего залогодателя в регистрирующий орган не требуется.

На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя; а, соответственно, решение Управления Росреестра, изложенное в сообщении N 01/187/2012-13 от 15.10.2012, противоречит положениям Закона N 122-ФЗ и нарушает права заявителя, сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 ГК РФ являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А14-15979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев