Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-963/13 по делу N А35-5943/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Чистовой И.В.

судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Семеновой Н.М. - представителя (доверенность N 46 АА 0380916 от 22.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кровмастер", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) и кассационную жалобу Алунтьева С.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08 октября 2012 (судья Захарова В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 по делу N А35-5943/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровмастер", ОГРН 1074632000684, (далее - ООО "Кровмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алунтьеву Сергею Вячеславовичу, ОГРНИП 304463232000548, (далее - ИП Алунтьев С.В., ответчик) о взыскании 86 240 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 73 420 руб. 00 коп. и 12 820 руб. 34 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату услуг по оказанию юридической помощи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Курской области изменено. Исковое заявление ООО "Кровмастер" удовлетворено частично: взыскано с ИП Алунтьева С.В. в пользу ООО "Кровмастер" 62 200 руб. задолженности по договору N 10/08 от 18.10.2010, пени в размере 11 014 руб. 98 коп., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 8 489 руб. В остальной части исковых требований ООО "Кровмастер" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, ООО "Кровмастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012. ИП Алунтьев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам, доводы кассационной жалобы истца считает необоснованными.

Истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве, переданном посредством факсимильной связи в канцелярию суда 15.04.2013, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Кровмастер", суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2010 между ИП Алунтьевым С.В. (заказчик) и ООО "Кровмастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола гаражей площадью 160 кв. м., расположенных по адресу: г. Курск, 2-ой Московский пер., 7-Б, в соответствии с согласованной технической (сметной) документацией (приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора N 10/08 цена договора составила 124 400 руб. 00 коп. без стоимости необходимого для производства работ бетона марки М-300, приобретаемого заказчиком за его счет.

ИП Алунтьев С.В. приобрел у ООО "МонолитСтрой" бетон М 300, что подтверждается товарными накладными N 419 от 22.10.2010 и N 459 от 10.11.2010, который впоследствии был передан ООО "Кровмастер" и использован им при производстве работ.

Платежным поручением N 170 от 20.10.2010 ИП Алунтьев С.В. перечислил ООО "Кровмастер" 62 200 руб. в качестве предоплаты в соответствии с п. 2.4 договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, направив в адрес заказчика акт приемки выполненных работ N 12 от 24.11.2010 на общую сумму 135 620 руб. Заказчиком акт выполненных работ подписан не был.

Поскольку выполненные ООО "Кровмастер" работы ИП Алунтьевым С.В. оплачены в полном объеме не были, ООО "Кровмастер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основываясь на указанных положениях законодательства и условиях договора сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договором установлена твердая цена работы - 124 400 руб., в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, исчисленной из указанной в акте N 12 от 24.11.2010 стоимости работ в 135 620 руб.

С учетом договорной цены работы и суммы выплаченного аванса 62 200 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 62 200 руб. задолженности и 11 014 руб. 98 коп. пеней, рассчитанных из указанной суммы долга, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора при определении стоимости подлежащих оплате работ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-2375/2011, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 по указанному делу ИП Алунтьеву С.В. отказано в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости работ по спорному договору, а также прекращено производство в части требования об обязании ООО "Кровмастер" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в связи с принятием судом отказа истца от данных исковых требований. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, доказательств наличия в них недостатков, влекущих возможность уменьшения договорной цены работ, предусмотренную ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, из указанного решения не вытекает обязанность заказчика оплатить работы в размере, превышающем согласованную сторонами твердую договорную цену. Выводов о размере денежных обязательств заказчика перед подрядчиком данное решение не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца на оспариваемое им постановление.

В то же время арбитражные суды обеих инстанций правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 по делу N А35-2375/2011 в части отсутствия оснований для снижения договорной цены работ и недоказанности факта их ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 4.3 договора N 10/08 от 18.10.2010 в случае выявления несоответствия результатов работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Арбитражными судами установлено, что в нарушение указанных положений закона и условий договора ответчик ни при приемке работ, ни после этого не заявил о наличии в них недостатков, делающих невозможным использование результата работ по назначению.

Доказательства в подтверждение своих доводов о наличии таких недостатков не представлены ответчиком в рамках настоящего дела.

Всем представленным обеими сторонами доказательствам арбитражный суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомочиями на переоценку этих доказательств арбитражный кассационный суд в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагает.

Поэтому доводы ответчика о его праве отказаться от оплаты ненадлежаще выполненных работ не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы ИП Алунтьева С.В. о том, что сумма основного долга по договору подряда должна составлять 61 800 руб., отклоняются кассационным судом, поскольку указанная сумма не обоснована индивидуальным предпринимателем арифметически.

Ссылка ИП Алунтьева С.В. на то, что пени на сумму долга по договору подряда должны исчисляться, начиная с 28.09.2011 г., поскольку факт выполнения работ ООО "Кровмастер" установлен решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 по делу N А35-2375/2011, не основана на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку результат работ предъявлен к сдаче заказчика 09.12.2010 г., арбитражный суд правомерно с учетом условий п.п. 4.2 и 2.4 договора определил период просрочки исполнения обязательства с 22.12.2010 по 30.09.2012.

Доводы ответчика о признании истцом в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия недостатков выполненных работ не подтверждаются материалами дела. Поэтому оснований для освобождения ответчика от доказывания указанных обстоятельств по правилам данной правовой нормы не имеется.

Приведение в исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 также не является основанием для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, поскольку ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта, которым заявитель не лишен права воспользоваться.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 по делу N А35-5943/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева