Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-951/13 по делу N А35-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1084632003906, ИНН 4632092518, г. Курск, ул. Литовская, 12А, офис 12, 305023)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления МЧС России по Курской области (г. Курск, ул. Можаевская, д. 6, 305000)	- Кретушева С.И. - представителя (доверенность от 20.09.2012 б/н.; служебное удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-9638/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее по тесту - ООО "Березка", Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 02-16-410-07-12 Главного управления МЧС России по Курской области (далее - ГУ МЧС России по Курской области, административный орган) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда Курской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МЧС России по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Курской области, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, 12.07.2012 комиссией в составе участкового инспектора Стрелецкого участка ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник", старших инспекторов ОНД по г. Курску и Курскому району проведена совместная проверка территории, прилегающей к ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник". В ходе проверке выявлено, что на поле сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Обществу, и прилегающем с юго-восточной стороны к лесному массиву урочища "Дедов Веселый", отсутствует опашка и прокосы. Указанное отражено в акте совместной проверки.

17.07.2012 должностным лицом ГУ МЧС России по Курской области, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол N 410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 17.07.2012, рассмотрение дела назначено на 24.07.2012 на 10 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 81, каб. N 214.

Постановлением от 24.07.2012 N 02-16-410-07-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Из пункта 214 Правил следует, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат достоверных доказательств принадлежности ООО "Березка" территории, граничащей с полями сельскохозяйственного назначения, расположенной с юго-восточной стороны урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник". Идентифицировать территорию, на которой не соблюдены требования упомянутых Правил, а также позволяющих установить ее принадлежность Обществу суду не представилось возможным.

Довод административного органа о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ГУ МЧС России по Курской области не указало, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на правильность принятия обжалуемых судебных актов. Учитывая, что согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств вменяемого Обществу административного правонарушения а, следовательно, оно не могло быть привлечено к административной ответственности, ввиду чего требования заявителя были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А35-9638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова