Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-888/13 по делу N А48-2817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025799789047, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 15, 302001)	Абалихиной О.Н. доверенность N 111 от 23.07.2012;
от Управления федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыково-Щедрина, д. 21, 302000) от открытого акционерного общества "Орелдорстрой" (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 22, 302028)	не явились, о месте и времен и слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А48-2817/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Харьков) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.04.2012 по делу N 061-12/03А3 о факте нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон 135-ФЗ) заказчиком торгов - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 08.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР Москва-Харьков указывает, что решение антимонопольного органа от 09.04.2012 обоснованно признано незаконным, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях размещения государственного заказа приказом N 396 от 19.12.2011 утверждена аукционная документация на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участке км 304 + 831-км 318 + 000 в Орловской области.

На электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Для участия в открытом аукционе N 0354100008411000153 было подано три заявки: ОАО "Орелдорстрой", ОАО "Каздорстрой", ООО "Сатурн Дорстрой".

Результаты рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок зафиксированы в протоколе N 0354100008411000153/1 от 13.01.2012, согласно которому принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, представившего заявку N 1, отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с заявками N 2 и N 3.

Согласно протоколу N 0354100008411000153/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2012, аукционная комиссия приняла решение о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная участником размещения заказа N 1, принадлежащая ОАО "Орелдорстрой", соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (пункт 5.1).

ОАО "Каздорстрой" и ООО "Сатурн Дорстрой", как участники, подавшие заявки N 2 и N 3, но не допущенные к участию в аукционе, направили в Орловское УФАС России жалобы на действия заказчика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", по результатам рассмотрения которых комиссия УФАС приняла решения от 27.01.2012: по делу N 013-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "Сатурн Дорстрой" признана необоснованной и по делу N 015-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ОАО "Каздорстрой" признана необоснованной.

Указанные решения от 27.01.2012 по делу N 013-12/03 ГЗж, N 015-12/03ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, ОАО "Каздорстрой" и ООО "Сатурн Дорстрой" были оспорены в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-470/2012 от 04.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сатурн Дорстрой" отказано, решение от 27.01.2012 по делу N 013-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-758/2012 от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Каздорстрой" отказано, решение от 27.01.2012 N 015-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов признано законным и обоснованным.

Судебные акты вступили в законную силу.

При этом наряду с признанием жалоб необоснованными антимонопольный орган в решениях указал, что в связи с тем, что в действиях заказчика отсутствуют факты ограничения прав и законных интересов участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункты 3 решений).

После принятия указанного решения Орловское УФАС России возбудило дело N 061-12/03 АЗ и приняла решение от 09.04.2012 о признании факта нарушения Заказчиком торгов - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" пункта 2 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1) и о невыдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства в связи с заключением контракта по проведению торгов.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, нарушении решением антимонопольного органа прав и законных интересов ФКУ УПРДОР Москва-Харьков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Основанием для вывода о нарушении ФКУ УПРДОР Москва-Харьков пункта 2 части 1 статьи 17 N 135-ФЗ послужило то, что Единая комиссия заказчика необоснованно признала первую часть заявки ОАО "Орелдорстрой" соответствующей требованиям аукционной документации и вследствие этого необоснованно допустила названное лицо к аукциону, создав ему преимущественные условия для участия в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Названными судебными актами арбитражного суда подтверждена законность решений Орловского УФАС, который проверил заказ, оценив действия Единой комиссии как в отношении не допущенных к участию ОАО "Каздорстрой" и ООО "Сатурн Дорстрой", так и отношении ОАО "Орелдострой". Таким образом, антимонопольный орган допустил повторное рассмотрение и переоценку собственного вывода о том, что в действиях заказчика отсутствуют факты ограничения прав и законных интересов участников размещения заказа. То обстоятельство, что в упомянутых решениях действия проверялись на соответствие Закону N 94-ФЗ, а в оспариваемом в данном деле решении - на соответствие Закону N135-ФЗ, существа дела не меняет, так как оценивались одни и те же действия.

Кроме того в оспариваемом решении антимонопольный орган подменил понятия, проверив фактически действия Единой комиссии, но вывод о нарушении сделал в отношении заказчика.

Далее, доказывая создание преимущественных условий, антимонопольный орган не учитывает правомерность недопуска к участию в аукционе ОАО "Каздорстрой" и ООО "СатурнДорстрой", что подтверждается вышеназванными судебными актами, в связи с чем отсутствуют лица, преимущества перед которыми можно было создать, при том, что аукцион признан несостоявшимся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт создания единой комиссией ФКУ Упрдор Москва-Харьков обществу "Орелдрстрой" преимущественных условий участия в аукционе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А48-2817/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева