Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-596/13 по делу N А08-3330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023100641860, Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 21, 309365)	Дорониной Л.А. Звягинцева А.М. доверенность N 15 от 27.03.2013; Рудяк В.М. доверенность N 8 от 05.02.2013;
от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, г. Белгород, ул. Железнякова, д. 3, 308023)	Пашенцевой Е.С. доверенность N 3 от 10.01.2013;
Захаровой Надежды Леонидовны (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 16, 309365), ее представителя от Купина Николая Ивановича (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 4, 309365), его представителя от Горбачевой Елены Алексеевны (г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 203, 308001) - представителя от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (г. Белгород, ул. Губкина, д. 48, 308036) от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области (г. Белгород, пл. Соборная, д. 4, 308000) от Сытник Яны Анатольевны (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 15, 309365) от Усова Николая Федоровича (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 3, 309365) от Якубинского Анатолия Ивановича (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 13, 309365) от Буковцовой Натальи Сергеевны (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 3, 309365) от Ямпольской Валентины Никифоровны (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 2, 309365) от прокуратуры Белгородской области (г. Белгород, ул. Горького, д. 56а, 308024)	Цыгулевой О.И доверенность от 20.04.2013; Цыгулевой О.И доверенность от 20.04.2013 Цыгулевой О.И доверенность от 10.02.2013; Кондрашихиной А.А. доверенность N 6 от 01.04.2013; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Захаровой Надежды Леонидовны, Горбачевой Елены Алексеевны, Купина Николая Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-33302012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Новоборисовское ХПП", предприятие) о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, хранению, сушке и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия до выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, граждане Буковцова Наталья Сергеевна, Захарова Надежда Леонидовна, Ямпольская Валентина Никифоровна, Купин Николай Иванович, Горбачева Елена Алексеевна, Сытник Яна Анатольевна, Усов Николай Федорович, Якубинский Анатолий Иванович, в деле участвует прокуратура Белогородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 г. требование удовлетворено частично. Суд обязал ОАО "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" прекратить нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно приостановить деятельность по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 21 сроком на 60 суток для выполнения пунктов 2 и 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Настоящее Соглашение заключается сторонами на основании положений, предусмотренных статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из принципов разумности, добровольности и социальной справедливости, в целях урегулирования спора по делу N А08-3330/2012, возникшего в связи с обращением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с исковым заявлением о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия.

2. Стороны настоящим констатируют, что деятельность ответчика в период сентябрь-октябрь 2012 года по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, в результате дополнительно проведенных организационно-технических мероприятий не оказывает негативного влияния на условия проживания. Уровень шума, вибрации и загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территориях жилой застройки и в жилых помещениях домовладений по улице Садовая д. 2, д.4, д. 5, д. 15, д. 13, улице Песчаная д. 13, д. 16 в селе Беленькое Борисовского района Белгородской области, при установленном регламенте работы технологического оборудования, указанном в п. 3 Соглашения, не превышает допустимых значений, не причиняет вред и не угрожает новым вредом, отсутствует опасность причинения вреда в будущем, что в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии необходимости для запрещения деятельности Ответчика.

3. Ответчик обязуется осуществлять деятельность по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия с соблюдением следующего регламента работы технологического оборудования:

В дневное и вечернее время суток (с 07.00 до 23.00 часов):

-комбикормовый завод, котельная, экструдер, автоприем, аспирация;

-комбикормовый завод, котельная, экструдер, сушилка ДСП-50, сушилка

FAO (сезонная, в период уборки урожая, август-октябрь месяцы, не более 3-х

месяцев в год), подача на завод;

В ночное время суток (с 23.00 до 07.00 часов):

- комбикормовый завод, котельная, экструдер.

4. Стороны соглашаются, что результаты измерений шума, указанные в Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 03.09.2012 г. N 742 выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды NN 412/1.0, 412/1.1, 412/1.2, 412/1.3, 412/1.4 от 10.09.2012 г., выданных Областным автономным учреждением "Центр охраны труда Белгородской области", Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды NN 412/2.0, 412/2.1, 412/2.4 от 10.09.2012 г., выданных Областным автономным учреждением "Центр охраны труда Белгородской области", Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды NN 448.1, 448.2 от 21.09.2012 г., выданных Областным автономным учреждением "Центр охраны труда Белгородской области", выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 18.10.2012 г. N 906, выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 18.10.2012 г. N 906, выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", являются корректными, и подтверждают отсутствие превышения допустимых значений.

5. Стороны соглашаются, что результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха, указанные в Протоколе N 1560-1569д исследования воздуха населенных мест от 10.09.2012 г., Протоколе N 1612-1621д исследования воздуха населенных мест от 13.09.2012 г., Протоколе N 1640-1649д исследования воздуха населенных мест от 17.09.2012 г., Протоколе N 1666-1675д исследования воздуха населенных мест от 24.09.2012 г., Протоколе N 1676-1685д исследования воздуха населенных мест от 27.09.2012 г., Протоколе N 1728-1735д исследования воздуха населенных мест от 28.09.2012 г., Протоколе N 1736-1745д исследования воздуха населенных мест от 28.09.2012 г., Протоколе N 1756-1765д исследования воздуха населенных мест от 04.10.2012 г., Протоколе N 1766-1775д исследования воздуха населенных мест от 05.10.2012 г., Протоколе N 1908-1917д исследования воздуха населенных мест от 10.10.2012 г., являются корректными, и подтверждают отсутствие превышения допустимых значений.

6. В связи с выявленным превышением уровня шума для ночного времени суток по домовладению гражданки Буковцовой Натальи Сергеевны, указанном в Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 08.10.2012 г. N 866, выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", ответчик, учитывая поступившее от Буковцовой Натальи Сергеевны предложение, выкупает домовладение, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д.3.

7. Истец подтверждает, что ответчик надлежащим образом выполнил мероприятия, предусмотренные пунктами 2 и 3 Предписания N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 года, в связи с этим истец отказывается от своих требований в полном объеме, а именно: о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 21.

8. Стороны договорились, что расходы по госпошлине относятся на ответчика.

9. Последствия подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение заключено между сторонами-участниками, указанными выше, подписано в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон соглашения, один экземпляр для суда; все экземпляры имеют равную правовую силу".

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Определением от той же даты принят отказ от апелляционной жалобы Буковцовой Н.С.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, а также настаивая на приостановлении деятельности предприятия до устранения нарушений, граждане Захарова Надежда Леонидовна, Купин Николай Иванович, Горбачева Елена Алексеевна обратились с кассационной жалобой на постановление, указывая на нарушение мировым соглашением прав и законных интересов граждан - жителей с.Беленькое, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новоборисовское ХПП" указывает на действенность мероприятий, проведенных предприятием во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с целью снижения уровня шума до допустимых значений, что признал истец и обоснованно отказался от требования о приостановлении деятельности, поскольку деятельность ответчика не причиняет вред и не угрожает новым вредом, т.е. отсутствуют условия применения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в кассационной жалобе просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в отзыве на жалобу указал на подтверждение результатами измерений, проведенных в сентябре-октябре 2012 года, факта непревышения уровнем шума в контрольных точках измерений предельно допустимых значений.

В судебном заседании граждане Захарова Надежда Леонидовна и Купин Николай Иванович, а также представитель указанных граждан и гражданки Горбачевой Елены Алексеевны поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что цель обращения в кассационный суд - защита прав и законных интересов граждан, проживающих непосредственно вблизи от предприятия, что может быть достигнуто как приостановлением деятельности предприятия на срок, необходимый для действительного приведения уровня шума в допустимые значения, так и заключением мирового соглашения с отселением не только гражданки Буковцовой Н.С., проживающей в санитарно-защитной зоне предприятия (как предусмотрено утвержденным апелляционным судом мировым соглашением), но и других граждан, находящихся с ней в равных условиях.

Кассационной коллегией не приобщены к материалам дела указанные в ходатайствах, направленных в кассационную инстанцию, доказательства, в связи с отсутствием в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полномочий кассационной инстанции по их принятию и оценке. Указанные документы возвращаются заявителю.

Представители предприятия и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" поддержали отзывы на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд Управления Роспотребнадзора явился тот факт, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне (зона не установлена) проживают 32 человека, в результате увеличения мощностей предприятия по хранению зерна почти в два раза и начала производства комбикормов произошло увеличение предельно допустимой концентрации (ПДК) ряда загрязняющих веществ на границе жилой застройки (к том числе пыли зерновой, комбикормовой). Согласно проекту санитарно-защитной зоны предприятия, разработанной в 2010 г., предложены мероприятия по снижению негативного влияния на окружающую среду, которые на момент обращения в суд не выполнены. Не проведены натурные исследования, с целью обоснования уменьшения санитарно-защитной зоны (СЗЗ) до границы жилой застройки, не ведется производственный контроль за уровнем загрязнения и физического воздействия на атмосферный воздух. Результатом явилось превышение уровня шума в жилой застройке по ул. Песчаная и Садовая с. Беленькое на 4дБА, в жилых помещениях - на 7 дБА, согласно повторным измерениям - на 2 дБА. Предприятие работает в круглосуточном режиме, процесс загрузки сырья, как основной источник шума, осуществляется до 20 ч. 00 мин.

В результате последовали многочисленные обращения и жалобы граждан, повлекшие меры прокурорского реагирования, привлечение предприятия к административной ответственности, выдачу Управлением предписаний 02.11.2011 г., 19.12. 2011 г., повторные исследования на границе жилой застройки, выявившие неустранение нарушений, что обусловило обращение в суд с заявлением о приостановлении деятельности вплоть до выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных предписанием от 19.12.2011 г., согласно которому предприятию следует:

- выполнять работы по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующей редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", срок 01.01.2013

- провести анализ причин превышений уровней звукового давления на границе жилой застройки по ул. Песчаная и ул. Садовая с. Беленькое. Разарботать и представить в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области план мероприятий по снижению негативного влияния деятельности предприятия на условия проживания, срок 22.12.2011

- провести мероприятия по доведению до нормативных значений уровня звука на границе жилой застройки по ул. Песчаная и ул. Садовая с. Беленькое, срок 30.05.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий применения части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд исходил из результатов исследований в феврале и июле 2012 г., которые подтвердили как факт вредного воздействия, так и то, что значение указанных показателей не достигло допустимых значений, несмотря на принятие предприятием ряда мер для снижения концентрации и пыли в жилой застройке, что свидетельствует о продолжающемся нарушении предприятием законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Суд учел требования нормы части 2 статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, указав, что общественный интерес в данном случае выражается в праве населения на благоприятную окружающую среду, а приостановление деятельности не повлечет безработицу и падеж скота, на что указывало предприятие, поскольку оно располагает аналогичными производственными мощностями.

Суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиком, исходил из возможности с помощью примирительной процедуры урегулировать вопрос о приведении деятельности предприятия в соответствие законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения без принятия крайней меры, каковой, по сути, является приостановление деятельности, что соответствует положениям статей 138, 139 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из характера спора, возникшего при уже имеющих место неблагоприятных последствиях для части населения с. Беленькое, угрозы деятельностью предприятия причинения дальнейшего вреда, вопрос об учете интересов других лиц при заключении мирового соглашения должен был быть подробно изучен судом.

Обосновывая позицию о ненарушении прав иных лиц, апелляционный суд исходил из признания сторонами того факта, что деятельность ответчика перестала причинять вред.

Между тем, суд был не вправе руководствоваться статьей 70 АПК РФ в ситуации оспаривания третьими лицами соглашения истца и ответчика о том, что нарушения устранены, без проверки приводимых третьими лицами доводов, поскольку признание определенных обстоятельств в мировом соглашении подчинено специальному правилу части 3 статьи 139 АПК РФ и части 6 статьи 141 АПК РФ и проверка их необходима для проверки ненарушения мировым соглашением, в том числе той его частью, где содержится признание обстоятельств, прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предприятие устранило обстоятельства, которые повлекли обращение в суд. Как следует из текста постановления, суд исходил из подтверждения (признания) истцом в мировом соглашении этого обстоятельства, основанного на протоколах замеров уровня шума и вредных веществ в атмосферном воздухе в жилой застройке, проведенных в сентябре и октябре 2012 года; замеры были произведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" по заказу ответчика.

Способ доказывания устранения нарушений санитарных правил, выбранный ответчиком и удовлетворивший истца (измерение уровня шума с участием одной стороны), требованиям объективности (часть 1 статьи 71), которым должен руководствоваться суд и при исследовании доказательств по вопросу о ненарушении мировым соглашением прав иных лиц, не отвечает, в связи с чем, вне зависимости от возражений, суд не мог руководствоваться одним лишь этим доказательством.

Имеющиеся в деле протоколы исследований звуковых факторов, на которых построено мировое соглашение (том 8 л.д.7-24), свидетельствуют о том, что производство замеров осуществлялось без участия жильцов (в отличие от измерений в июле 2012 г.) и без учета их мнения по контрольным точкам, Указание лишь в одном протоколе (N 866) на присутствие жильцов (том 8, л.д.18) не подтверждено их подписями.

Граждане, участвующие в деле, привели апелляционному суду аргументы о необъективности указанных исследований (т.9 л.д.19-31), однако ссылались на доказательства, которые не отвечали требованиям допустимости. Надлежащим образом ходатайство о назначении судом экспертизы граждане и иные участвующие в деле лица не заявляли, однако в материалах дела на стадии апелляционного обжалования имеются возражения против утверждения мирового соглашения (том 8, л.д.136, том 9 л.5), где граждане Сытник Я.А., Якубинский А.И., Захарова Н.Л., Ямпольская В.А., Горбачева Е.Н., Купин Н.И. просят провести инвентаризацию всех имеющихся на территории предприятия объектов и провести исследование при полной и максимальной мощности и поручить проверку (экспертизу) Воронежскому экспертному учреждению, соответствующее ходатайство содержится и в апелляционной жалобе.

В указанной ситуации, как средство доказывания в вопросах, требующих специальных познаний, в отличие от замеров, проводимых по административной процедуре, судебная экспертиза позволила бы максимально обеспечить требования объективности, участие всех заинтересованных лиц.

Суд при таких обстоятельствах должен был поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки действительного уровня шума в жилой застройке, поскольку указанное отвечает интересам как истца, обратившегося в суд в общественных интересах, так и ответчика, который должен располагать объективной оценкой проведенных мероприятий и вложений финансовых средств.

При этом, суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ располагал также возможностью назначения экспертизы с согласия всех лиц, участвующих в деле, с возложением на них обязанности на основании пункта 7 постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в отсутствие иного соглашения между ними.

Судом при проверке влияния мирового соглашения на права граждан не установлено, какими мерами достигнуто предприятием существенное снижение уровня шума в период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г., что позволило свести показатели к нормально допустимым, в то время как в материалы дела представлены документы о проведении мероприятий (установка шумозащитного экрана, футеровка днища транспортера, замена воздуховода нагетания, обшивки корпуса зерносушилки (том 1, л.д.149-155, том 2, л.д.1-30), относящиеся к периоду апрель-июнь 2012 года, которые, согласно замерам июля 2012 года (том 5 л.д.23)., не привели к нужному результату - приведению показателей уровня шума в соответствие санитарным нормам.

В указанной ситуации отказ истца от иска, как часть мирового соглашения, не был проверен судом на предмет его значимости для граждан, в защиту интереса которых (общественного интереса) истец обращался.

Апелляционный суд счел предположительным довод граждан (том 9 л.д.20, 27, 30) о неисполнимости мирового соглашения в той части, где предусматривается регламент работы предприятия, в то время в возражениях на мировое соглашение приведены конкретные аргументы о несоответствии приведенного регламента производственному процессу, этим аргументам оценка не дана.

Судом не исследован вопрос, в связи с чем мировое соглашение удовлетворяет интересы одного из проживающих лиц - гражданки Буковцовой Натальи Сергеевны (производится выкуп домовладения указанного лица), в то время как не удовлетворяются аналогичные интересы иных граждан, превышение шума для которых также установлено протоколами испытаний, проведенных в июле 2012 г.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда вынесен при недостаточном исследовании вопроса об отсутствии нарушения прав и законных интересов жителей с Беленькое, препятствующем утверждению мирового соглашения, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу уровня шума в застройке, разъяснив положения части 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, исходя из совокупности имеющихся и полученных доказательств оценить, исчерпан ли вопрос, послуживший основанием обращения в суд, исследовать вопрос о полноте мирового соглашения в части гарантий защиты интересов иных, кроме Буковцовой Н.С, граждан, а следовательно возможности его утверждения; по результатам исследования решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения или о проверке судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке при нерезультативности примирительных процедур.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А08-3330/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев