Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Ивановой Н.Н.
|
|
судей:
|
Степиной Л.В.
Шелудяева В.Н.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Новоборисовское хлебоприемное предприятие"
(ОГРН 1023100641860, Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 21, 309365)
|
Дорониной Л.А.
Звягинцева А.М. доверенность N 15 от 27.03.2013;
Рудяк В.М. доверенность N 8 от 05.02.2013;
|
|
от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области
(ОГРН 1053107029755, г. Белгород, ул. Железнякова, д. 3, 308023)
|
Пашенцевой Е.С. доверенность N 3 от 10.01.2013;
|
|
Захаровой Надежды Леонидовны (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 16, 309365), ее представителя
от Купина Николая Ивановича
(Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 4, 309365), его представителя
от Горбачевой Елены Алексеевны
(г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 203, 308001) - представителя
от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области"
(г. Белгород, ул. Губкина, д. 48, 308036)
от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области
(г. Белгород, пл. Соборная, д. 4, 308000)
от Сытник Яны Анатольевны
(Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 15, 309365)
от Усова Николая Федоровича
(Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 3, 309365)
от Якубинского Анатолия Ивановича
(Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 13, 309365)
от Буковцовой Натальи Сергеевны
(Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 3, 309365)
от Ямпольской Валентины Никифоровны
(Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д. 2, 309365)
от прокуратуры Белгородской области
(г. Белгород, ул. Горького, д. 56а, 308024)
|
Цыгулевой О.И доверенность от 20.04.2013;
Цыгулевой О.И доверенность от 20.04.2013
Цыгулевой О.И доверенность от 10.02.2013;
Кондрашихиной А.А. доверенность N 6 от 01.04.2013;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Захаровой Надежды Леонидовны, Горбачевой Елены Алексеевны, Купина Николая Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-33302012,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Новоборисовское ХПП", предприятие) о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, хранению, сушке и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия до выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, граждане Буковцова Наталья Сергеевна, Захарова Надежда Леонидовна, Ямпольская Валентина Никифоровна, Купин Николай Иванович, Горбачева Елена Алексеевна, Сытник Яна Анатольевна, Усов Николай Федорович, Якубинский Анатолий Иванович, в деле участвует прокуратура Белогородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 г. требование удовлетворено частично. Суд обязал ОАО "Новоборисовское хлебоприемное предприятие" прекратить нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно приостановить деятельность по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 21 сроком на 60 суток для выполнения пунктов 2 и 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 года.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:
"1. Настоящее Соглашение заключается сторонами на основании положений, предусмотренных статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из принципов разумности, добровольности и социальной справедливости, в целях урегулирования спора по делу N А08-3330/2012, возникшего в связи с обращением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с исковым заявлением о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия.
2. Стороны настоящим констатируют, что деятельность ответчика в период сентябрь-октябрь 2012 года по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, в результате дополнительно проведенных организационно-технических мероприятий не оказывает негативного влияния на условия проживания. Уровень шума, вибрации и загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территориях жилой застройки и в жилых помещениях домовладений по улице Садовая д. 2, д.4, д. 5, д. 15, д. 13, улице Песчаная д. 13, д. 16 в селе Беленькое Борисовского района Белгородской области, при установленном регламенте работы технологического оборудования, указанном в п. 3 Соглашения, не превышает допустимых значений, не причиняет вред и не угрожает новым вредом, отсутствует опасность причинения вреда в будущем, что в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии необходимости для запрещения деятельности Ответчика.
3. Ответчик обязуется осуществлять деятельность по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия с соблюдением следующего регламента работы технологического оборудования:
В дневное и вечернее время суток (с 07.00 до 23.00 часов):
-комбикормовый завод, котельная, экструдер, автоприем, аспирация;
-комбикормовый завод, котельная, экструдер, сушилка ДСП-50, сушилка
FAO (сезонная, в период уборки урожая, август-октябрь месяцы, не более 3-х
месяцев в год), подача на завод;
В ночное время суток (с 23.00 до 07.00 часов):
- комбикормовый завод, котельная, экструдер.
4. Стороны соглашаются, что результаты измерений шума, указанные в Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 03.09.2012 г. N 742 выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды NN 412/1.0, 412/1.1, 412/1.2, 412/1.3, 412/1.4 от 10.09.2012 г., выданных Областным автономным учреждением "Центр охраны труда Белгородской области", Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды NN 412/2.0, 412/2.1, 412/2.4 от 10.09.2012 г., выданных Областным автономным учреждением "Центр охраны труда Белгородской области", Сводных протоколах измерений и оценок уровней физических факторов производственной среды NN 448.1, 448.2 от 21.09.2012 г., выданных Областным автономным учреждением "Центр охраны труда Белгородской области", выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 18.10.2012 г. N 906, выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 18.10.2012 г. N 906, выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", являются корректными, и подтверждают отсутствие превышения допустимых значений.
5. Стороны соглашаются, что результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха, указанные в Протоколе N 1560-1569д исследования воздуха населенных мест от 10.09.2012 г., Протоколе N 1612-1621д исследования воздуха населенных мест от 13.09.2012 г., Протоколе N 1640-1649д исследования воздуха населенных мест от 17.09.2012 г., Протоколе N 1666-1675д исследования воздуха населенных мест от 24.09.2012 г., Протоколе N 1676-1685д исследования воздуха населенных мест от 27.09.2012 г., Протоколе N 1728-1735д исследования воздуха населенных мест от 28.09.2012 г., Протоколе N 1736-1745д исследования воздуха населенных мест от 28.09.2012 г., Протоколе N 1756-1765д исследования воздуха населенных мест от 04.10.2012 г., Протоколе N 1766-1775д исследования воздуха населенных мест от 05.10.2012 г., Протоколе N 1908-1917д исследования воздуха населенных мест от 10.10.2012 г., являются корректными, и подтверждают отсутствие превышения допустимых значений.
6. В связи с выявленным превышением уровня шума для ночного времени суток по домовладению гражданки Буковцовой Натальи Сергеевны, указанном в Протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 08.10.2012 г. N 866, выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", ответчик, учитывая поступившее от Буковцовой Натальи Сергеевны предложение, выкупает домовладение, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Садовая, д.3.
7. Истец подтверждает, что ответчик надлежащим образом выполнил мероприятия, предусмотренные пунктами 2 и 3 Предписания N 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 года, в связи с этим истец отказывается от своих требований в полном объеме, а именно: о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д. 21.
8. Стороны договорились, что расходы по госпошлине относятся на ответчика.
9. Последствия подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.
10. Настоящее мировое соглашение заключено между сторонами-участниками, указанными выше, подписано в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон соглашения, один экземпляр для суда; все экземпляры имеют равную правовую силу".
Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
Определением от той же даты принят отказ от апелляционной жалобы Буковцовой Н.С.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, а также настаивая на приостановлении деятельности предприятия до устранения нарушений, граждане Захарова Надежда Леонидовна, Купин Николай Иванович, Горбачева Елена Алексеевна обратились с кассационной жалобой на постановление, указывая на нарушение мировым соглашением прав и законных интересов граждан - жителей с.Беленькое, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новоборисовское ХПП" указывает на действенность мероприятий, проведенных предприятием во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с целью снижения уровня шума до допустимых значений, что признал истец и обоснованно отказался от требования о приостановлении деятельности, поскольку деятельность ответчика не причиняет вред и не угрожает новым вредом, т.е. отсутствуют условия применения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в кассационной жалобе просил отказать в удовлетворении жалобы.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в отзыве на жалобу указал на подтверждение результатами измерений, проведенных в сентябре-октябре 2012 года, факта непревышения уровнем шума в контрольных точках измерений предельно допустимых значений.
В судебном заседании граждане Захарова Надежда Леонидовна и Купин Николай Иванович, а также представитель указанных граждан и гражданки Горбачевой Елены Алексеевны поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что цель обращения в кассационный суд - защита прав и законных интересов граждан, проживающих непосредственно вблизи от предприятия, что может быть достигнуто как приостановлением деятельности предприятия на срок, необходимый для действительного приведения уровня шума в допустимые значения, так и заключением мирового соглашения с отселением не только гражданки Буковцовой Н.С., проживающей в санитарно-защитной зоне предприятия (как предусмотрено утвержденным апелляционным судом мировым соглашением), но и других граждан, находящихся с ней в равных условиях.
Кассационной коллегией не приобщены к материалам дела указанные в ходатайствах, направленных в кассационную инстанцию, доказательства, в связи с отсутствием в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полномочий кассационной инстанции по их принятию и оценке. Указанные документы возвращаются заявителю.
Представители предприятия и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" поддержали отзывы на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд Управления Роспотребнадзора явился тот факт, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне (зона не установлена) проживают 32 человека, в результате увеличения мощностей предприятия по хранению зерна почти в два раза и начала производства комбикормов произошло увеличение предельно допустимой концентрации (ПДК) ряда загрязняющих веществ на границе жилой застройки (к том числе пыли зерновой, комбикормовой). Согласно проекту санитарно-защитной зоны предприятия, разработанной в 2010 г., предложены мероприятия по снижению негативного влияния на окружающую среду, которые на момент обращения в суд не выполнены. Не проведены натурные исследования, с целью обоснования уменьшения санитарно-защитной зоны (СЗЗ) до границы жилой застройки, не ведется производственный контроль за уровнем загрязнения и физического воздействия на атмосферный воздух. Результатом явилось превышение уровня шума в жилой застройке по ул. Песчаная и Садовая с. Беленькое на 4дБА, в жилых помещениях - на 7 дБА, согласно повторным измерениям - на 2 дБА. Предприятие работает в круглосуточном режиме, процесс загрузки сырья, как основной источник шума, осуществляется до 20 ч. 00 мин.
В результате последовали многочисленные обращения и жалобы граждан, повлекшие меры прокурорского реагирования, привлечение предприятия к административной ответственности, выдачу Управлением предписаний 02.11.2011 г., 19.12. 2011 г., повторные исследования на границе жилой застройки, выявившие неустранение нарушений, что обусловило обращение в суд с заявлением о приостановлении деятельности вплоть до выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных предписанием от 19.12.2011 г., согласно которому предприятию следует:
- выполнять работы по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующей редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", срок 01.01.2013
- провести анализ причин превышений уровней звукового давления на границе жилой застройки по ул. Песчаная и ул. Садовая с. Беленькое. Разарботать и представить в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области план мероприятий по снижению негативного влияния деятельности предприятия на условия проживания, срок 22.12.2011
- провести мероприятия по доведению до нормативных значений уровня звука на границе жилой застройки по ул. Песчаная и ул. Садовая с. Беленькое, срок 30.05.2012.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий применения части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд исходил из результатов исследований в феврале и июле 2012 г., которые подтвердили как факт вредного воздействия, так и то, что значение указанных показателей не достигло допустимых значений, несмотря на принятие предприятием ряда мер для снижения концентрации и пыли в жилой застройке, что свидетельствует о продолжающемся нарушении предприятием законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Суд учел требования нормы части 2 статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, указав, что общественный интерес в данном случае выражается в праве населения на благоприятную окружающую среду, а приостановление деятельности не повлечет безработицу и падеж скота, на что указывало предприятие, поскольку оно располагает аналогичными производственными мощностями.
Суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиком, исходил из возможности с помощью примирительной процедуры урегулирова
